Дело № 216/2025

24RS0018-01-2024-000273-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО4 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО5 – адвоката НО «Коллегия адвокатов» <адрес> Красноярского края Куприенко М.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО9 АлексА.не, с участием третьего лица ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, взыскании с ответчиков в счет компенсации стоимости доли за транспортное средство,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9 АлексА.не, ФИО7, с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, взыскании понесенных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 АлексА.не, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4, с участием третьего лица ФИО5, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от обеспечительных мер в виде ареста и запретов совершать регистрационные действия,

исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 АлексА.ны, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства автомобиля, признании права собственности в порядке наследования на долю автомобиля, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных изменений, к ФИО5, ФИО9 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО9, включить в наследственную массу, оставшуюся после ФИО10 указанный автомобиль стоимостью 330.000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации стоимости его доли за транспортное средство 110 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 93, 94).

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 работал в полиции ЗАТО г. Зеленогорска и вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на ночное дежурство на принадлежавшем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, утром следующего дня, находясь на рабочем месте, он умер. После его смерти автомобиль длительный период остался на парковке возле здания полиции по адресу: <адрес>. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. На запросы нотариуса поступил ответ, что на момент смерти у ФИО10 имелся автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО11 проживал с ФИО5 в г. <адрес>. Несколько дней после смерти машина находилась по данному адресу, и пока нотариус оформляла запросы и документы для сохранности наследственного имущества, автомобиль исчез. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была прекращена регистрация в связи со смертью собственника. По заявлению наследников сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой стало известно, что ФИО5 после смерти ФИО10 передала данный автомобиль ФИО9, которая в августе 2023 года произвела регистрационные действия на свое имя. Согласно договору купли-продажи ФИО10 продал указанный автомобиль, однако в представленном экземпляре договора отсутствует подпись продавца ФИО10 Поскольку ФИО10 при жизни договор купли-продажи автомобиля не заключал, не подписывал его, деньги от продажи автомобиля не получал, договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, и спорное имущество необходимо включить в наследственную массу.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО7, с учетом изменений, с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, и последующий договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7, применить последствий недействительности сделки, истребовать автомобиль у ФИО7, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, уплаченную госпошлину 300 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину (т. 1 л.д. 156, 227, т. 2 л.д. 130).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 ФИО10 После его смерти остались наследники – ФИО4, несовершеннолетний ФИО2, ФИО6 До последнего дня наследодатель владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После смерти выяснилось, что ФИО5 после смерти передала автомобиль ФИО9 Договор купли-продажи автомобиля был оформлен задним числом как заключенный наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. После оспаривания этой сделки в суде по иску ФИО1 спорный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО7 ФИО5 при проверке в ОМВД признала, что это она передала автомобиль после смерти наследодателя ФИО9 Поэтому доказано, что сам он автомобиль не передавал, и совершение сделки не подтверждал и никому не поручал ее совершать. Кроме этого, в сделке цена договора указана в 150 000 рублей, что значительно ниже реальной стоимости, составлявшей на момент сделки 330 000 рублей. В представленном договоре подписи продавца не имеется. Есть отметка от имени наследодателя о получении денег. Наследодатель владел и пользовался автомобилем по день смерти. Таким образом, оспариваемый договор не подписан продавцом, что влечет его недействительность, подтверждает притворность сделки. Также фактически договор купли-продажи заключен ответчиком ФИО5 без соответствующих полномочий, что также свидетельствует о недействительности сделки. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в период рассмотрения спора о включении автомобиля в наследственную массу и оспаривании сделки с ним. Поэтому последний собственник также должен был знать о наличии требований третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

Так как установлено, что ФИО10 не подписывал договор купли-продажи автомобиля с ФИО9, следовательно, он и ФИО2 являются собственникам спорного автомобиля как наследники, и имеют право истребовать автомобиль в соответствии со ст. 302 ГК РФ, так как автомобиль выбыл из их владений помимо их воли, независимо от добросовестности или недобросовестности и первого и последнего приобретателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, взыскании с ответчиков в счет компенсации стоимости доли за транспортное средство, и № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов (т. 1 л.д. 142-143).

ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4 с требованием признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле Нива, 2007 г.в., VIN №, освободить указанный автомобиль от обеспечительных мер (т. 1 л.д. 186-188).

Требования ФИО7 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке путем купли-продажи он приобрел у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 250 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и передачей подлинного паспорта транспортного средства. До заключения договора купли-продажи автомобиля на сайте "Авито" он проверил информацию о собственниках автомобиля, не находится ли он в розыске либо в залоге и иные сопутствующие причины. Перед заключением договора купли-продажи убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, в залоге не находится; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, равно как и не было наложено на него каких-либо обременений, о чем органами ГИБДД проводилась соответствующая проверка. Данные обстоятельства также были отображены в договоре купли-продажи. Он полностью рассчитался с ФИО9 за приобретенный автомобиль. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, с выдачей СТС, государственного номера, с внесением соответствующих изменений в ПТС. При регистрации автомобиля информации о запрете на регистрационные действия в органах ГИБДД, иных ограничений также не было. Ему стало известно, что к нему предъявлены исковые требования о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным, но о таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действия и арест на спорный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство. В настоящее время автомобиль находится в его владении, пользуется автомобилем как собственник. Считает, что может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 с требованием установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО10, включить в состав наследства автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, VIN №; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в данном автомобиле, взыскать с ФИО5 компенсацию стоимости 1/3 доли в автомобиле в сумме 110 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7300 рублей (т. 2 л.д. 138-140, 245-246).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками первой очереди являются его дети: ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 После смерти ФИО10 открылось наследство. Наследственное имущество составляет движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN X№, номер кузова №. ФИО6 стало известно, что органом ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирован новый собственник вышеуказанного автомобиля ФИО7, который приобрел данный автомобиль у ФИО9 После смерти ФИО10 ФИО5, состоящая с ним в фактически брачных отношениях, передала автомобиль ФИО9 Она (ФИО6) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу был зарегистрирован ее отец ФИО10 В указанном жилом помещении на момент смерти ФИО10 находились, и до настоящего времени хранятся его вещи, инструменты, шкаф. Она приняла меры к сохранности данного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Указанные действия по фактическому принятию наследства совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение срока принятия наследства, установленного законом. Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО7, истребовать данный автомобиль у последнего не представляется возможным, с ФИО5 подлежит взыскать в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля, что составляет 110 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, взыскании с ответчиков в счет компенсации стоимости доли за транспортное средство, исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, взыскании понесенных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от обеспечительных мер в виде ареста и запретов совершать регистрационные действия, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о включении в состав наследства автомобиля, признании права собственности в порядке наследования на долю автомобиля, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании понесенных расходов (т. 2 л.д. 223-225).

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу проживания, указанному в иске, от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте (т. 3 л.д. 17, 18).

Представитель ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль неосновательно выбыл из владения, поскольку ФИО5 продала автомобиль ФИО9, в связи с этим просит признать сделку недействительной. Поскольку автомобиль выбыл из владения, просит взыскать с ответчика ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке 1/3 стоимости данного автомобиля, который оценен в 330 000 рублей. Считает, что ФИО5 не имела право продавать автомобиль. Предполагает, что ФИО9 передала ФИО5 деньги от продажи автомобиля. В связи со смертью ФИО14 его доверитель получила страховые выплаты по потере кормильца, в какой сумме ему неизвестно. Нет доказательств того, что ФИО6 вступила в наследство, ФИО12 хочет заявиться на имущество, которое было в квартире ФИО10, оценить его, поделить на три части. Признать добросовестным покупателем ФИО7 нельзя, поскольку сделка была совершена уже в тот период, когда дело находилось в суде.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что встречался с отцом за неделю до его смерти, предлагал поменяться машинами, отец отказался, так как дорого за нее отдал, не хотел ее продавать.

Также ФИО4 по делу представлены письменные пояснения, согласно которым он считает, что отец не продавал автомобиль, он им постоянно пользовался (т. 1 л.д. 59-60.

Представитель ФИО4 адвокат Шумкова В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), поддержал исковые требования ФИО4, с требованиями ФИО6 и ФИО7 не согласился, указывая, что первый договор недействительный по причине того, что он фактически не заключался, фактически автомобиль не передавался. Независимо от того, добросовестный приобретатель или недобросовестный, в силу закона, в случае, если имущество выбыло из владения собственника иным путем независимо от добросовестности, имущество должно быть возвращено. Поэтому автомобиль должен быть возвращен. В силу закона о наследовании наследники становятся собственниками наследованного имущества не в день, когда будет зарегистрировано наследство, а в день открытия наследства. Распоряжение наследственного имущества могло быть произведено только в исключительном случае по их воле. Волю наследников ФИО13 проигнорировала. Помимо воли наследников это имущество выбыло из их законного владения. ФИО10 ездил на автомобиле на работу каждый день. Доводы ФИО9 о ремонте автомобиля ничем не подтверждаются. Необходимо стоимость автомобиля поделить на двоих наследников, потому что ФИО6 не наследник, она не приняла наследство. ФИО7 не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (т. 3 л.д. 12).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Куприенко М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании с требованиями к ФИО5 не согласилась, указала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной сделки не является, денежных средств от сделки не получала, автомобиль передала только потому, что ФИО10 на этом автомобиле приехал на работу, откуда был госпитализирован, впоследствии скончался. Автомобиль мешался в гараже, где производили ремонт этого автомобиля. Поскольку в последнее время она состояла в брачных отношениях с Ф., то обратились именно к ней, чтобы убрать автомобиль. Она передала автомобиль собственнице ФИО9, поскольку ей было известно о том, что до смерти Ф. продал автомобиль ФИО9, на вырученные денежные средства были приобретены дорогостоящие препараты, поскольку Ф. очень сильно болел. В автомобиле были недостатки, и ФИО9 попросила их устранить. Кто подписывал договор купли-продажи от имени Решетень, не знает. Пропуска у ФИО9 в город не было. Автомобиль находился в г. Зеленогорске, за пределы города не выезжал в <адрес>. На момент смерти автомобиль находился у ФИО9. Автомобиль на момент смерти находился на ремонте в отделе полиции, для устранения недостатков. В иске к ФИО5 необходимо всем отказать, исковые требования ФИО7 – на усмотрение суда.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (т. 3 л.д.10), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (т. 3 л.д. 20).

Также ФИО6 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым на момент смерти отца она вынужденно временно проживала в <адрес>, поскольку являлась студенткой четвертого курса, проходила обучение по очной форме в Новосибирском государственном техническом университете. После смерти отца обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о передаче в собственность квартиры, в которой была зарегистрирована с отцом, в которой до настоящего времени находятся его вещи. На основании договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем представила договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру, то есть в течение шести месяцев приняла меры к принятию наследства (т. 3 л.д. 20).

ФИО7 в судебном заседании заявленные требования к ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел за свои собственные средства. С С-выми не знаком, был знаком с ФИО14. С 2016 по 2018 года он (ФИО7) проживал по <адрес>, ФИО14 ФИО21 уже проживали по <адрес>. Ему (ФИО7) позвонил знакомый, сказал, что есть в продаже автомобиль, он (ФИО7) первый раз приехал, посмотрел автомобиль, а второй раз уже приехал и купил его. Перед приобретением автомобиля заверили, что автомобиль чистый и никаких спорных ситуаций нет. Первый раз приезжал на стоянку возле ГАИ и осматривал автомобиль, сделка тоже происходила возле ГАИ. ФИО9 была лично при осмотре автомобиля, купил автомобиль за 370 000 рублей, вложил в ремонт данного автомобиля около 100 000 рублей.

Также ответчиком ФИО7 по иску ФИО4 и ФИО1 представлены письменные возражения о несогласии с требованиями по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля (т. 1 л.д. 180-183).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу проживания, указанному в иске, от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебная повестка возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 3 л.д. 13).

В письменных возражениях на требования ФИО4 и ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна. Между нею и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., VIN №, на момент совершения которой автомобиль не числился в реестре залогового имущества, в органах ГИБДД не содержались сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о чем в договоре было отражено; сделка носила прозрачный характер; спорный автомобиль был передан ей вместе с ключами и документами в день подписания договора. В этот же день был произведен полный расчет за автомобиль. Однако в связи с неисправностью автомобиля она не смогла пройти техосмотр, что препятствовало постановке на регистрационный учет. Об указанных обстоятельствах она сообщила продавцу и потребовала от него устранить имеющиеся в автомобиле недостатки либо вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. ФИО10 пообещал устранить недостатки, так как возможность вернуть деньги у него отсутствовала, он пояснил, что деньги уже потратил на свое лечение и лекарства. Она передала ему автомобиль с ключами, а документы остались у нее. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО10 умер. Через несколько дней после этого с ней связалась жена ФИО10 и вернула ей автомобиль. Недостатки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет, были устранены. В связи с неполадками в двигателе пришлось продать автомобиль ФИО7 О том, что в отношении указанного автомобиля имеется какой-либо спор в суде, известно не было. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 6, 56).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав участников по делу, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

На основании разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО10 (т. 1 л.д. 13, 38, 54).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 14).

На день открытия наследства на имя ФИО10 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО10 продал покупателю ФИО9 АлексА.не в г. Зеленогорске автомобиль марки Шевроле Нива 212300, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак <***>, за 170 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак №, в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства ФИО10 (т. 1 л.д. 18).

Сообщением ГАИ и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по постановке указанного выше транспортного средства на государственный учет на имя ФИО9 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью автомобиля 170 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

При регистрации автомобиля ФИО9 выдан государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 127).

ФИО9 застраховала свою гражданскую ответственность на спорном автомобиле по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 75, 76).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.33), что подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а так же карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 160, 33).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Зеленогорске, следует, что ФИО9 продала ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей, что также подтверждается сообщением ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 128-131).

ФИО7 зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответственность по ОСАГО, что подтверждается ПТС, СТС, страховым полисом (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно справке ГАИ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован: в собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация прекращена по смерти); в собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (т. 1 л.д. 95).

Согласно сообщению нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 34).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО4, принявшие наследство по всем основаниям (т. 1 л.д. 36, 37).

Свидетельства о праве на наследство нотариусом на какое-либо имущество, включая спорный автомобиль, не выдавались.

Истцы ФИО1, ФИО4 в обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО9 ссылались на то, что ФИО10 данный договор не подписывал.

В связи с чем определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 59-61).

Для проведения экспертизы представлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9 (т. 2 л.д. 62, конец тома 2 договор размещен в отдельном файле).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», рукописная запись «170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей), расположенная в строке «Деньги в сумме» в ДОГОВОРЕ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО16, а другим лицом. Подпись от имени ФИО16, расположенная в строке «получены» в ДОГОВОРЕ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО16, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО16 (т. 2 л.д. 108-114). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно, объективно, основано на материалах дела, эксперт является специалистом, имеет определенный стаж работы, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе и подлинные документы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно заключению ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из отчета ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 281 000 рублей (т. 2 л.д. 190-217).

Из представленной суду информации МКУ «Служба ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 был оформлен гостевой въезд в ЗАТО г. Зеленогорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 дня по заявлениям от имени ФИО17, с указанием ФИО17, что ФИО9 его родственник, а также с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три дня по заявлению от имени ФИО18 (т. 2 л.д. 45-52).

Таким образом, в период с марта 2023 года по апрель 2024 года въезд ФИО9 на территорию ЗАТО г. Зеленогорска оформлен не был, что исключает возможность заключения договора купли-продажи между ФИО19 и ФИО9 на территории ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы ФИО9 о том, что автомобиль был неисправен и был передан ФИО19 для ремонта, поскольку из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса и материала проверки по заявлению ФИО4 (КУСП 12930) следует, что ФИО19 пользовался спорным автомобилем, в том числе, накануне смерти приехал на нем на работу.

На основании указанных выше норм права, суд, установив, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9, подписан не ФИО10, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10, приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием воли собственника на отчуждение транспортного средства.

Поскольку ФИО9 получила спорный автомобиль на основании недействительного договора, получила его фактически после смерти ФИО10 от ФИО5, распорядившейся наследственным имуществом против воли наследников, зарегистрировала автомобиль на себя, заведомо зная о смерти собственника автомобиля, уже после его смерти, по указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, недействительным.

По указанным основаниям подлежат применению последствия недействительности указанных сделок, с прекращением права собственности ФИО7 на спорный автомобиль, аннулированием регистрационных действий с указанным транспортным средством, в ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с включением автомобиля в наследственную массу умершего ФИО10, признав право собственности на спорный автомобиль за его наследниками, с определением долей каждого наследника.

Поскольку владельцем автомобиля Шевроле Нива является ФИО7, а в связи с признанием договоров купли-продажи в отношении этого автомобиля недействительными он владеет им, не имея на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что надлежащие собственники наследники ФИО10 вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ФИО7, считающего себя добросовестным приобретателем.

По изложенным выше доводам не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО7 в полном объеме.

Разрешая требование ФИО6 об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО10, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснению, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО6 ее дочь. Р. подала иск о вступлении в наследственную массу по автомобилю, который принадлежал ее отцу. Дочь училась в Новосибирске и проживала в общежитии. С ФИО10 они жили с 1997 года, в браке с 2002 года по 2005 год, проживали по адресу <адрес> это была квартира ФИО10 по договору найма. Он остался жить у себя, а она ушла к родителям. Дочь проживала с ней, но регулярно виделась с отцом. Когда Р. исполнилось 18 лет, ФИО10 предложил ей, когда она будет приезжать в Зеленогорск, то может жить у него, т.к. на тот момент он проживал у ФИО5 Когда Р. приезжала на каникулы из <адрес>, то жила в квартире отца. Р. приехала в Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. За весь период, что Р. проживала на квартире у отца, раза два-три ФИО10 возвращался домой. После того, как ФИО10 умер, они обратились в Администрацию и оформили договор найма на квартиру на Р., т.к. она там была зарегистрирована с рождения. За коммунальные услуги ФИО10 платил сам, они стали платить только после его смерти. Автомобиль ей не нужен, претендует на долю от стоимости автомобиля. В конце июля 2023 года после смерти ФИО10 они с Р. обратились к нотариусу, им сообщили, что открыто наследственное дело, Р. наследник первой очереди, но имущество никакого не нашли. Решили, что раз открыто наследство, то Р. автоматически участвует, не писали заявление о принятии наследства, т.к. сказали, что у него нет имущества. Р. стала проживать в квартире отца, когда приезжала на каникулы, за коммунальные услуги по квартиру оплачивала ФИО20, т.к. Р. не работала на тот момент. В квартире было старое имущество, диван, шкаф, посуда, которое при ремонте квартиры все выбросили. Остались нетронутыми вещи на балконе.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТОиР», в <адрес> ФИО10 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на момент смерти была зарегистрирована дочь ФИО6, которая по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

Из договора № передачи в собственность (приватизации) жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в собственность ФИО6 в порядке приватизации (т. 3 л.д. 21 оборотная сторона, 22).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов за содержание <адрес> ФИО6 уже после смерти наследодателя.

В связи с тем, что ФИО6 была несовершеннолетней, проживала с матерью, на жилое помещение отца, в котором состояла на регистрационном учете, прав не утратила.

С 2020 года ФИО6 являлась студенткой очного отделения Новосибирского государственного технического университета, что подтверждается справками университета (т. 3 л.д. 20, 21).

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что они с ФИО6 обсудили ремонт квартиры отца, распорядились его вещами, ФИО20 за дочь оплачивала коммунальные платежи по квартире.

При этом ФИО20 действовала в интересах дочери ФИО6, оснований полагать, что ФИО6 не одобрила действия ФИО20, у суда не имеется.

По изложенным основаниям суд считает установленным, что ФИО6 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО10, и она является надлежащим наследником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части признания договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, заключенного между ФИО10 и ФИО9, включив указанный автомобиль в наследственную массу.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 и ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 110 000 рублей в счет компенсации 1/3 доли автомобиля не имеется, ФИО5 стороной оспариваемой сделки не была, доказательств иного не имеется. А с ФИО9 денежная сумма не взыскивается, так как автомобиль подлежит возврату наследникам.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в части установления факта принятия наследства, включения спорного автомобиля в наследственную массу, признания за истицей права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль.

Правовых оснований для взыскания компенсации стоимости 1/3 доли с ФИО5 в пользу ФИО6 не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных затрат, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО4 просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 30 000 рублей расходы на представителя.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (т. 1 л.д. 150).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО4, заявляя требование о признании сделки недействительной (на ДД.ММ.ГГГГ) должен был уплатить госпошлину в сумме 300 рублей, и, заявляя дополнительное требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (ДД.ММ.ГГГГ) госпошлина должна была быть оплачена по дополнительному требованию в сумме 3 000 рублей.

Сумма 200 рублей оплачена ФИО4 излишне.

Расходы ФИО4 по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 129, т. 1 л.д. 159).

Определяя размер представительских расходов, подлежащих возмещению ФИО4, суд учитывает, что представитель ФИО4 адвокат Шумков В.А. участвовал в 9 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4) и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах судебного заседания, а также подготовил одно исковое заявление и два изменения к иску.

В связи с чем суд находит размер представительских расходов, с учетом выполненной работы, в сумме 30 000 рублей разумными и справедливыми, подлежащими возмещению ФИО4

Также ФИО4 за проведение экспертизы по делу оплачено 10 300 рублей, из которых 300 рублей комиссия банка, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7а).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за проведение экспертизы 12 875 рублей, из которых 375 рублей комиссия банка, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104).

Всего за проведение экспертизы ФИО4 оплачено 22 500 рублей (10.000+12.500).

Кроме того, по сообщению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость проведенной экспертизы составляет 24 888 рублей, из них 2 444 рубля внесены ФИО4 на счет экспертного учреждения.

Таким образом, за проведение экспертизы ФИО4 оплачено всего 24 888 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, данные расходы по оплате госпошлины, представительские расходы, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО21, ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО4 в полном объеме.

ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 300 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО6 уплатила госпошлину в сумме 4 300 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании денежной суммы) (т. 2 л.д. 188).

Чеком АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО6 госпошлины в сумме 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера) (т. 2 л.д. 247).

Так как требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в части требования о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей в иске отказано, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 97-98), на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 99-100), сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

В связи с тем, что ФИО4 госпошлина оплачена в большей размере, сумма 200 рублей ему подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Установить факт принятия ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск Красноярского края.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 АлексА.ной,

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 АлексА.ной и ФИО7,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №, аннулировать государственные регистрационные действия с указанным автомобилем, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № передав его в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения ФИО1, ФИО4, ФИО6 или уполномоченным ими лицам.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак <***>, признав право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, 30 000 рублей представительские расходы, 24 888 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, а всего по 19 396 (девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО6 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО6 отказать в связи с необоснованностью.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, номер кузова №, VIN №, имеющего государственный регистрационный знак № в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля, оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.