Решение по делу № 2А-1149/2023 от 02.03.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК Нижегородского района" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил

Первоначально АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, старший судебный пристав Нижегородского РОСП <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 47 246,24 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 836,75 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание. Также, административный истец указывает, что оплата задолженности произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в филиале Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> в размере 60246,24 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная сумма списана по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание.

Административный истец указывает, что оплата этой задолженности произведена им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК <адрес>», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП;

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 882 658,38 рублей (с учетом выделенных требований – 107 492,48 рубля).

Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 882 658,38 рублей (с учетом выделенных требований – 107 492,48 рубля).

Указанные требования изложены с учетом выделенных административных исковых требований.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указав следующее.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела №. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП возбуждены в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №. Оплата произведена до возбуждения исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет, что в свою очередь не отменяет незаконность действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец в окончательном варианте просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП;

3. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП;

4 Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

5. Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 836,75 рублей по исполнительному производству №-ИП.

5. Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств.

Затем, административный истец вновь уточнил основания административного искового заявления, указав в качестве дополнений следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 24..02.2022 года. Денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по мнению административного истца, нарушена часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО4, взыскано в счет возмещения ущерба 31814 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты в сумме 2 432 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с суммы ущерба по день фактической оплаты, включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в сумме 10000 рублей.

Также указанным решением в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 31814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты в сумме 2 432 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с суммы ущерба по день фактической оплаты, включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в сумме 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительный листы ФС № (взыскатель – ФИО4) и ФС № (взыскатель – ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя: ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Из мотивировочной части следует, что оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес>, предмет исполнения: государственная пошлина, взыскатель: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено. Указано, что оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в счет взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований судебный пристав – исполнитель при поступлении заявлений о возбуждении исполнительного производства не усмотрел.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства следует, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах не содержится сведений о направлении копии постановления. Из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан неверный адрес местонахождения должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения об адресе юридического лица.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

В части 3 статьи 68 того же Закона перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла действующего законодательства, а также существа изложенных ранее норм следует, что неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности дальнейших действий, совершаемых судебных приставом – исполнителем, в том числе, связанных с применением мер принудительного исполнения, а также с совершением исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не наступил, его также нельзя считать истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по взысканию денежных средств с расчетного счета административного истца по указанным исполнительным производствам.

Довод о незаконности действий по списанию денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» судом отклоняется ввиду отсутствия факта списания денежных средств с указанного счета, что также подтверждается представленными в материалы дела административным истцом инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 246 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконность самого постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений об исполнении решения суда в суд, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным нельзя.

Двойного списания денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП судом не установлено, решения суда не исполнены административным истцом, денежные средства перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем денежные средства возвращены истцу быть не могут, несмотря на их списание без направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако по исполнительному производству№-ИП установлено двойное взыскание денежных средств, поскольку помимо списанной суммы в размере 836,75 рублей судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, была произведена добровольная оплата указанных денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 836,75 рублей.

Как указывает административный истец в уточненном административном исковом заявлении денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП возвращены на расчетный счет АО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из приобщенных к материалам дела платежных поручений № и № следует, что о наличии исполнительных производств №-ИП, №-ИП административному истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе назначение платежа содержится указание на номера исполнительных производств, а также указан взыскатель.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок на обращение в суд за защитной нарушенного права по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, поскольку оплата по данному исполнительному производству была произведена административным истцом задолго до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК <адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде денежных средств в размере 836,75 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода обязанность по возврату денежных средств в размере 836,75 рублей по исполнительному производству№-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина