РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2971/22

адрес

28 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2971/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 03.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма. на срок до 20.01.2018г. Решением Останкинского районного суда адрес от 28.05.2019г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата за период с 23.01.2018г. по 23.02.2019г. в размере сумма, решение вступило в законную силу. Ответчик добровольно не произвел выплат по указанному договору, истец просит взыскать с него сумму процентов за нарушение срока возврата с 24.02.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма, а также проценты за пользование займом с 01.03.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма

В судебном заседании истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представила, требования, равно, как и расчет представленный истцом не оспаривала.

Иные участники в суд не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28.05.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму займа в размере сумма, проценты за период с 23.01.2018 по 23.02.2019 – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания иска и представленных документов следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, с момента заключения соглашения по настоящее время не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленного договора займа и расписки, сторонами не согласованы проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01.03.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и обоснованным, контррасчет стороной ответчика не представлен, размер не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за указанный истцом период с 01.03.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами (займом) и снижению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора, в случае не возврата суммы займа в установленный рок, сумму займа возрастает на 2 % в месяц.

Судом установлено, что срок возврата займа по договору сторонами определен не позднее 20.01.2018, денежные средства не возвращены, обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, проценты за нарушение срока возврата займа подлежат начислению за указный истцом период с 24.02.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа за период с 24.02.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размер сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова