Дело № 2-31/2025
24RS0028-01-2024-001201-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ИП ФИО6,
его представителей ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на выполнение строительных работ. Перед заключением договора ФИО1 уведомила ответчика о том, что для строительства дома планируется привлечь кредитные средства, в связи с чем необходимо произвести расчет стоимости строительства дома. ФИО6 произвел расчет стоимости строительства дома, определив его в размере 7 550 000 рублей. Стоимость строительства дома из материалов исполнителя в размере 7 550 000 рублей была согласована сторонами договора. Подписанный договор был представлен в банк и на основании указанного договора заказчиком были получены заемные денежные средства. В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить в пользу и за счет заказчика строительство дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> Эскизный проект дома приведен в Приложении №1 к договору, (п.1.2.) Согласно Приложению №3 к Договору на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие сроки выполнения работ и их стоимость (включая материалы) возведение цокольного этажа - срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ и материалов 1 900 рублей, подвал - срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ и материалов - 350 000 рублей, сборка сруба - срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов -3 400 000 рублей, строительство крыши - срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов - 1 900 000 рублей. Всего стоимость работ и материалов определена в размере 7 550 000 рублей, которые были оплачены исполнителю в следующем порядке -1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, - 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, -1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, -1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ФИО6 условия договора не выполнены, поскольку объект возведен с существенными недостатками, а именно сруб возведен из некачественного материала на клееном брусе имеются синее пятна и обзол, нижний ряд из лиственничного бруса имеет многочисленные сине-серо-зелено-черные пятна, сруб дома собран с неверной геометрической размерностью и имеет разницу по диагонали 5-7 см. Брус имеет высоту 145 мм, приточная вентиляция погреба имеет большие деформации, а именно приточная труба опустилась ниже входного отверстия примерно на 10 см., стены цокольного этажа имеют горизонтальные трещины наружных углов длиной 1-1.5 м и высотой до 2 мм, ж/б плита перекрытия между первым этажом и цоколем имеет сверху трещину примерно длинной 8-9 метров и шириной 2.5 мм., крыша изготовлена из некачественных материалов - стропильные ноги крыши имеют большие широкие продольные трещины, изгибы по всей длине и высоте в виде винта (скручивание), камин имеет дефект в виде выпавшего кирпича и горизонтальных трещин. В неэксплуатируемом состоянии горизонтальная трещина имеется между первым рядом кирпично кладки камина и деревянной балкой, на которой стоит камин и горизонтальной трещины между четвертым и пятым рядом кирпичной кладки. Во время эксплуатации камина верхняя горизонтальная трещина увеличивается в высоту и имеет длину примерно 80-90 см и уходит в сторону топки, крыльцо дома по отношению к входной двери расположено асимметрично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил уведомление об устранении недостатков. Никаких мер к устранению недостатков со стороны ответчика не принято, ответ на уведомление об устранении недостатков в адрес истца не поступил. Как следует из заключения <данные изъяты> «Строительно-техническая экспертиза качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного строительным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Сибирское бюро экспертизы и оценки» Строительная экспертиза ФИО8 дефекты дома значительные, неустранимые, качество строительных работ, выполненных по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, условиям договора. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранение выявленных недостатков на дату заключения договора составляет 5 776 044 рублей, на дату проведения исследования 6 917 717 рублей. Экспертным заключением установлено, что для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома необходимо выполнить демонтаж внешних стен и внутренних перегородок, выполнить работы связанные с плитой перекрытия.
Просит взыскать ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору <данные изъяты> на выполнение строительных работ в размере 6 917 717 рублей, убытки в размере 1 754 724 рубля 20 копеек, неустойку в размере 6 917 717 рублей, штраф, стоимость услуг геодезиста в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6, его представители ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, полагали, что заключение судебного эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, не применены обязательные ГОСТы, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф и неустойку до разумных пределов.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является супругом истца, также как истец занимается вопросами строительства и принимает непосредственное участие. Договор на строительство и отделку указанного дома был заключен с ФИО6 После строительства дома были выявлены многочисленные недостатки, при этом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлены не все недостатки, которые имелись при строительстве дома.
Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сосновый бор» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Представитель третьего лица ООО «Сосновый бор» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно положениям п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.
Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
В силу пункта 5 приведенной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № <данные изъяты> на выполнение строительных работ.
В соответствии с п.1.1 исполнитель выполняет в пользу заказчика и за счет заказчика строительство дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Эскизный проект дома приведен в Приложении № 1 договору (п. 1.2). Объемно-планировочное и конструктивное решение, описание комплектации и оборудования дома приводятся в Приложении № 2 к договору (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 договора работы по строительству дома выполняются из материалов исполнителя. Цена договора составила 7 550 000 рублей (п.2.1).
Перед началом работ по каждому этапу строительства дома заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в размере стоимости материалов и работ по данному этапу (п.2.3).
Пунктом 3.1 договора согласован срок исполнения условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное выполнение работ допускается. Срок выполнения работ может быть продлён в случае возникновения не зависящихся от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Согласно п 3.2 договора срок начала работ не позднее 30 календарных дней с момента уплаты заказчиком первого авансового платежа.
Исполнитель дает гарантию на выполнение им работы на срок три года. В случае выявления каких-либо недостатков, в течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить их за свой счет (п.4.1).
Приложением ДД.ММ.ГГГГ года определены этапы, сроки выполнения работ и их стоимость.
Первый этап включает в себя возведение цокольного этажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов составила 1 900 000 рублей, второй этап – подвал, срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 350 000 рублей, третий этап – сборка сруба, данный этап должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3 400 000 рублей, последний этап строительство крыши, срок определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 1 900 000 рублей, общая сумма составила 7 550 000 рублей.
Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил аванс на строительство дома в размере 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (за забор), ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (аванс за забор), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей (забор), что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по изготовлению погонажных деревянных изделий, а именно бруса клееного, готовые изделия был переданы по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, сума работ по изготовлению бруса составила 1 777 240 рублей. Готовая продукция была вывезена ответчиком со склада ООО «Сосновый бор», что подтверждается накладными на отпуск готовой продукции заказчика в автотранспорт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольную сертификацию погонажных изделий из клееного бруса ООО «Сосновый бор» не проходило.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> выполненному АНО «СБЭиО» качество выполненных строительных работ по строительству по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, условиям договора и т.п. Все выявленные недостатки нарушают условия договора, нормативные документы РФ.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года качество выполненных строительных работ дома не соответствуют условиями договора ДД.ММ.ГГГГ года, представленные выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71<данные изъяты> Р ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при проведении строительно-монтажных работ в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату заключения договора 5 776 044 рубля, на дату проведения исследования 6 917 717 рублей. При определении стоимости устранения учтены только работы, которые были предусмотрены условия договора №ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно дополнениям эксперта ФИО9 к заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ года расчет стоимости устранения недостатков без учета замены клееного бруса размером 230*150, как указывалось ранее в заключении эксперта и при допросе эксперта, с учетом требования <данные изъяты> брус примененный по наружным стенам соответствует условиям договора. Стоимость устранения оставшихся дефектов составил 3 972 624 рубля.
В целом экспертиза, проведенная в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями сторон, материалами дела.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, дополнительно представлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда не имеется сомнений в квалификации эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена строго по поставленным вопросам, проведен анализ всех факторов, которые могли повлиять на выявленные дефекты. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы и понятны, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение и у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Представленные истцом и ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем представленные стороной ответчика пояснения иных специалистов не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в ходатайствах ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в которых изложены выводы иных специалистов, дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку возникшие неясности и сомнения были устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу, а также его письменными пояснениями и представленными дополнительными документами. Довод сторон о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ИП ФИО6 надлежащим образом не исполнено, при строительстве дома по указанному договору выявлены существенные производственные недостатки, стоимость которых на дату заключения договора составляет 5 776 044 рубля.
Факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и получения денежных средств от ФИО1 по договору, а также за материалы в размере 7 550 000 рублей ИП ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ИП ФИО6 стоимости устранения выявленных недостатков, возникших при проведении строительно-монтажных работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 776 044 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ввиду отсутствия документарного подтверждения, доказательства того, что истцом понесены убытки в вышеуказанную сумму материалов дела не имеются.
Представленное стороной истца экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истец в качестве обоснования причиненных убытков, суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное заключение было подготовлено в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, которое находится на рассмотрении у судьи Кировского районного суда г.Красноярска Настенко А.А.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с.Настенко была назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы работы, выполненные ответчиком ИП ФИО6, не предусмотренные договором на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, и не определена их стоимость.
Таким образом, убытки в размере 1 754 724, 20 рубля в рамках настоящего дела не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, допущенные при исполнении условий договора <данные изъяты> в течение 20 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспорено. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 18ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% в день от стоимости невыполненных требований, которая составляет 6 917 717 рублей, таким образом, расчет неустойки, заявленной истцом составляет 90 691 269, 87 рублей (6 917 717 р. *3%*437 дней). Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), истцом снижена неустойка до 6 917 717 рублей. Вместе, с тем размер неустойки не может быть более 5 776 044 рублей, в рамках удовлетворённых исковых требований.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 888 022 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей, а подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг геодезиста в размере 18 000 рублей, однако, суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку технический отчет ИП ФИО10 выполнен по инициативе истца, в обоснование решение суда не заложен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 38 080,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при проведении строительно-монтажных работ по договору <данные изъяты> на выполнение строительных работ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 776 044 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38080,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья М.А. Куцева
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.