УИД 50RS0010-01-2025-002836-43

Дело №2-3462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Романишко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27.09.2017 года №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 456 777,84 руб., из которых: основной долг в размере 146614,39 руб., просроченные проценты в размере 212 359,70 руб., штрафы в размере 94984,19 руб., комиссии в размере 2819,56 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 919 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. . По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.. . Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27.09.2017 года №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами.

15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования долга и ответчика перешло к ООО ПКО «Филберт».

Из выписки по договору и расчета истца следует, что ФИО1 совершались операции с использованием предоставленных между банком «Ренессанс Кредит» денежных средств, однако погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 27.09.2017 года № составляет 456 777,84 руб., из которых: основной долг в размере 146614,39 руб., просроченные проценты в размере 212 359,70 руб., штрафы в размере 94984,19 руб., комиссии в размере 2819,56 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 919 руб.. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

23.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области был отменен судебный приказ 2-3551/2024.

Как следует из содержания иска, представленных документов должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 25.04.2018 года (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), и истек в апреле 2021 года, с приказом к мировому судье истец обратился только в октябре 2024 года, т.е. после истечение срока давности, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда по средством Почты России только 02 июня 2025 года.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании процентов, неустойки, также надлежит отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 сентября 2025 года.