ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9730/2023 (2-52/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.

Идрисовой А.В.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 2022 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки БАФ 5789, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением ФИО4, автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление истца о страховой выплате оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 июля 2022 г. прекратил производство по обращению ФИО1 по тем основаниям, что транспортное средство истца является автобусом.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 125 292,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфа исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость страхового возмещения в размере 239 700 руб., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., неустойка за период с 25 мая 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 195 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 2 500 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда, начиная с 2 февраля 2023 г. в размере 2 397 руб. в день, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 150 000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 897 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭксперт». Считает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Указывает на то, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. в 15-20 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки БАФ 5789, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 25 апреля 2022 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного материального ущерба.

27 апреля 2022 г. САО «РЕСО – Гарантия» организован осмотр автомобиля истца.

11 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате ввиду не относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2022 г.

Претензия ФИО1 от 31 мая 2022 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно калькуляции № №... изготовленной ООО «Евроавто» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Chorus составила 183 241 руб.

30 июня 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного №№... 15 июля 2022 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства марки Hyundai Chorus в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Согласно ответа, данного по запросу суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан № №... от 12 октября 2022 г., разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан на транспортное средство марки Hyundai Chorus, государственный регистрационный знак №... 102, не выдавалось.

Определением суда от 17 октября 2022 г. назначена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 08.12.2022 г., выполненному ООО «ГлавЭксперт», повреждения автомобиля Hyundai Chorus, госномер №..., указанные в материалах дела, а именно в акте осмотра № №... от 27 апреля 2022 г. и калькуляции № СЭ-054 представленной истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2022 г. по адресу: адрес у адрес участием автомобилей Hyundai Chorus, госномер М №... БАФ 5789 №..., BMW Х3, госномер №...

Стоимость восстановительного ремонта автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, составила с учетом износа 145 600 руб., без учета износа - 239 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт причинения истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 г., не исполнения ответчиком обязательства в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения в сумме 239 700 руб., определенным судом первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы №... от 08 декабря 2022 г., выполненной ООО «ГлавЭксперт».

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г. следует, что стоимость приобретенного истцом ФИО1 автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., имеющего пробег 225 000 км, составляет 150 000 руб.

Учитывая, что для правильной оценки доводов жалобы о полной гибели транспортного средства - автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., необходимы специальные познания в области автотехники, а также принимая во внимание выводы специалиста ООО «НЭК-ГРУП», изложенные в рецензии № №... от 26.12.2022 г., которые судом первой инстанции не опровергнуты; экспертом при даче производстве судебной экспертизы указаны разные даты дорожно-транспортного происшествия (л.д. 177, 181, том 1), изложенное вызвало у судебной коллегии сомнения в правильности заключения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поставлены вопросы об определении относимости повреждений автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., к обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г.; определении стоимости восстановительного ремонта автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г. №...-П.; определении рыночную стоимости автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г.; определении стоимости годных остатков, в случае, если имела место конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак М №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г., в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 196 200 руб., без учета износа 357 800 руб. Рыночная стоимость автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2022 г., составляет 158 300 руб., стоимость годных остатков составляет 18 700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 10 июля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, составляет 139 600 руб. (158 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 18 700 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению, с указанием суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 139 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа транспортного средства является несостоятельным ввиду того, что, исходя из заключения повторной судебной экспертизы установлено, что в данном случае имело место гибель транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Довод жалобы о подписании между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную объективно чем-либо не подтвержден. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, отказал потерпевшему в страховом возмещении.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства также подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2022 г. (21-ый день со дня поступления заявления от 26 апреля 2022 года) по 10 августа 2023 г. в размере 400 000 руб. (предельная сумма неустойки), исходя из следующего расчета: 139 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 443 дня = 618 428 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Целями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 6 указанного Закона страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Таким образом, на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2020 г.).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила обязательства по страховому возмещению убытков, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела не представила, принимая во внимание период просрочки обязательства (443 дня на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстнации) и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 69 800 руб. (139 600 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела, в том числе, фотоснимков транспортного средства HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №..., следует, что указанное транспортное средство с учетом характеристик, приведенных в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2022 г. «О безопасности колесных транспортных средств» не относится к категории легковых автомобилей, а относится к категории автобусов (количество мест, помимо места водителя, для сидения более 8).

В ходе рассмотрения дела истцом вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования автобуса HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак №... в личных целях.

В силу изложенного требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 139 600 руб. (239 700 руб./139 600 руб.), что составляет 58, 23 %, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 г., актом приема –передачи от 1 августа 2022 г.

С учетом объема оказанных истцу услуг, категории, правовой сложности дела, судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму.

Данная сумма не превышает размер вознаграждения, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

На основании пп. «б, в» п. 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 557,50 руб. (25 000 руб. х 58, 23 %), почтовые расходы в размере 1061,88 руб. (1 823, 60 руб. (документально подтвержденные почтовые расходы) руб. х 58,23 %).

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 8 596 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в доход местного бюджет государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 139 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 557,50 руб., почтовые расходы в размере 1061, 88 руб.

То же решение отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8 596 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Бычкова Э.Р.