Дело №2-881/2022

УИД-05RS0022-01-2022-005874-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 18 октября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Дибировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось Кизилюртовский городской суд РД с иском:

о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 (сорок четыре тысяч) рублей;

о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате пени в сумме 44 000 (сорок четыре тысяч) рублей;

о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей;

о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 67 (шестьдесят семь) рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 20 августа 2018 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ТГУ, Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №003038.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п.3.2.4. договора, Заказчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В соответствии с приказом №2395 с/о от 23.07.2020 г. ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 01.07.2020 г.

Согласно п.3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №003038 от 20.08.2018 г. за семестр обучения составляет 22 000 рублей (п.4.1. договора), что соответствует за учебный год - 44000 рублей. Стоимость обучения в месяц составляет 4 400 рублей.

Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась финансовая задолженность в размере 44 000 рублей.

Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке.

Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование об уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Также мировым судьей судебного участка №30 г.ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа №2-318/2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что договор на оказание платных образовательных услуг №003038 от 20.08.2018 года, на котором истец основывает свои требования, не является заключенным. Истец, в нарушении ст.433 ГК РФ, не направил ему подписанный им экземпляр договора на оказание платных образовательных услуг №003038. Не сдав предварительно промежуточную аттестацию в июне 2019 года, затем, не оплатив предварительно не оказанные, не использованные в дальнейшем услуги, он отказался от исполнения договора. Неиспользование ранее оплаченных услуг - не сдача сессии -промежуточной аттестации в июне 2019 г., отсутствие его обращения и отсутствие требования истца о ликвидации задолженности по предметам с установлением сроков и отсутствие попыток фактической ликвидации задолженности по предметам, согласно ст. 58 (ч.3,5,11) ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», является фактом прекращения договора. Ни со стороны истца, ни с его стороны не было воли на продолжение оказании и пользования услугами, поэтому он должен был быть отчисленным уже летом 2019 года, то есть до начала осеннего семестра 2019-2020 г. С этого времени – с июня 2019 г. он отказался от договора - перестал пользоваться услугами, не произвел предварительной оплаты (с этой даты договор прекратил своё действие, - это было его инициативой об отказе от договора, прекращении отношений, в том числе согласно ст.6. (ч.1 п.1) ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ему истцом не оказаны, а он не пользовался услугами, которые истец требует оплатить.

Требуемая истцом пеня в размере 44 000 рублей противоречит обязательным требованиям Закона, явно несоразмерна последствиям нарушения, поэтому в её взыскании должно быть отказано, в любом случае, она должна быть уменьшена.

Также истцом не указано, когда, зачем и что отправил ему в заказном письме, за которое требует взыскать с него 67 рублей.

Кроме того, ответчик просил по данному делу применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тольяттинский государственный университет" и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №003038.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности 40.04.01 Юриспруденция по заочной форме с использованием (ДОТ) обучения – магистратура, сроком обучения 2 года 5 месяцев (5 семестров), а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.

Согласно п.3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п.3.2.1, п.5.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

При этом согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей.

Пунктом 4.5 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от 20.08.2018 года (п.4.1, 4.2 договора) за семестр обучения составляет 22 000 рублей, за весь период обучения – 110 000 рублей.

Приказом №2351 с/о от 31.08.2018 года ФИО1 зачислен на первый курс по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет".

Согласно платежным поручениям №738727 от 22.08.2018 года, №852969 от 10.04.2019 года ФИО1 произведена оплата истцу за обучение в размере 44000 рублей.

Из п.6.5 следует, что по инициативе исполнителя договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке в случае: просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг или невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействий) Заказчика.

Пунктом 6.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив Исполнителя об отказе в письменной форме.

Приказом по личному составу студентов №2395 с/о от 23.07.2020 года ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с 01.07.2020 года в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Согласно справке расчета общая сумма задолженности истца с 01.09.2019 по 01.06.2020 составляет 44 000 рублей, а пени по состоянию на 01.03.2021 составляет 44 000 рублей.

Судом установлено, что со всеми условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ФГБОУ ВО "ТГУ" обязанности по заключенному договору исполнялись надлежащим образом.

Однако, ответчик в нарушении условий договора на оказание платных образовательных услуг №003038 от 20.08.2018 г. условия договора надлежащим образом не исполнял, то есть не внес оплату за услуги истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за обучение. Ответчиком до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате образовательных услуг по договору №003038 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 44 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор №003038 им не был заключен, подписанный им экземпляр договора ему истцом не был направлен и он не обязан производить оплату за не оказанные истцом образовательные услуги являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что приказом №2351 с/о от 31.08.2018 года ФИО1 зачислен на первый курс по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет". Из представленной истцом справки усматривается, что ФИО1 с сентября 2018 года по июнь 2019 года оплатил услуги истца за 2 семестра в размере 4400 рублей ежемесячно, всего 44000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не отрицается, что является фактом заключения договора.

Довод ответчика о том, что он, не произведя предварительную оплату, не воспользовавшись услугами истца, не сдав сессию, с июня 2019 года в одностороннем порядке прекратил действие договора и с указанной даты он не должен платить, также является несостоятельным.

Согласно п.6.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме.

ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не предупредил истца о прекращении договора в одностороннем порядке, об отказе исполнения договора, вследствие чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Другой довод ответчика о том, что истец должен был сразу же, т.е., с момента, когда он перестал исполнять условия договора и пока у него не образовалась задолженность, издать приказ о его не отчислении, является не заслуживающей внимания.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения.

В связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

Требование о взыскании с ответчика пени суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44000 рублей.

Ответчик в своих возражения на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив л собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3000 рублей. Указанный размер неустойки, суд полагает, отвечает принципам разумности, соразмерности, и определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по отправке заказного письма, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 67 рублей, суду не представлено.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных материалов, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском 18 августа 2022 года и с ходатайством о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты (определение об отмене судебного приказа от 02.06.2021 года и платежное поручение об оплате госпошлины №501870 от 23.03.2021 года) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 2 840 рублей подтверждается платежными поручениями №501870 от 23.03.2021 года, №48092 от 24.06.2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд не находит причин по которым следовало применить по делу срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд до истечении трехлетнего срока с даты, с которой ответчик перестал оплачивать образовательные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по уплате пени в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: