Дело № 2-9539/25

45RS0026-01-2020-013928-11

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.12.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа № ПОТС/810/30539 на сумму 58 500 руб., в соответствии с условиями которого общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № 04-08-04-03/37. ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец не заявляет требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Просило суд вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности за период с 26.12.2013 г. по 21.03.2017 г. в размере: 31416,23 руб. - сумма основного долга, 21526,21 руб. - сумма неуплаченных процентов, всего 52 942,44 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1788,28 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ПОТС/810/30539 в размере 52942 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 28 коп. удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. по заявлению ФИО1 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2025 г. по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП-банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.12.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа № ПОТС/810/30539 на сумму 58 500 руб. Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата суммы займа устанавливается на 24 месяца. На сумму займа начисляются проценты по ставке 31,9 %.

26.12.2013 ФИО1 на основании договора займа № ПОТС/810/30539 перечислены на счет денежные средства в сумме 58 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № 04-08-04-03/37. Согласно данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним за период с 26.12.2013 г. по 21.03.2017 г. составляет 52 942,44 руб., из них: 31 416,23 руб. - сумма основного долга, 21526,21 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований по взысканию суммы задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-5921/2019 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО «Югория») с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2013г. за период с 26.12.2013г. по 21.03.2017г. в размере 52942 руб. 44 коп., из них 31416 руб. 23 коп. - сумма основного, долга, 21526 руб. 21 коп. - сумма процентов за пользование займом, в возврат госпошлины 894 руб. 14 коп.

В связи с истечением срока хранения, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2023 г. № 162) данное дело было уничтожено, в связи с чем, установить дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24.08.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С иском в суд истец обратился 24.11.2020 (по почтовому штемпелю), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, начинает течь с даты предшествующей обращению истца за судебным приказом.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 05.11.2019, требования истца являются обоснованными в пределах трехлетнего срока, предшествующего указанной дате (05.11.2019 – 3 года = 05.11.2016).

Согласно графику погашения по кредитному договору, дата последнего платежа в счет погашения долга по кредиту установлена 26.12.2015 в сумме 3348, 30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Югория» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 28 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКО «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.