Решение по делу № 2-1276/2022 от 31.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу <ФИО> об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-001365-40

Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 31 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО РОСБАНК, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № GW612091, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 918 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1491735-Ф от 02.04.2017; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №1491735-Ф, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 722 093 рубля 44 копейки на срок до 04.04.2022. Кредит предоставлен для приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №GW612091, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 02.04.2017 между заемщиком и ФИО6 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1491735/1-ФЗ (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В нарушение условии кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 25.12.2020 нотариусом г. Самары ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита №1491735-Ф от 02.04.2017 в размере 142 938 рублей 10 копеек, в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей. Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1 В иске истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 340, 346, 350, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО1 заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № GW612091, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 918 000 рублей в соответствии с оценкой, выполненной ООО «ФинКейс» на 12.04.2022, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи по реестру №51/124-н/63-2022-3-350, обязать ПАО РОСБАНК зачесть сумму 597 927 рублей в счет досрочного погашения договора потребительского кредита №1491/735-ф от 02.04.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита №1491735-Ф. В результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Права и обязанности по заключенным ООО «Русфинанс Банк» договорам перешли к ПАО РОСБАНК. Согласно условиям договора, сумма кредита 722 093 рубля 44 копейки (п. 1), срок возврата кредита 36 месяцев, до 02.04.2020 включительно (п. 2), процентная ставка 8,10% годовых (п. 4). Сумма ежемесячного платежа 17 394 рубля 621 копейка за 1 месяц и по 12 907 рублей 74 копейки за последующие месяцы (п. 6) и в последний месяц срока действия договора ФИО7 должна была оплатить 406 330 рублей 49 копеек. 20.08.2018 получила справку специалиста по работе с клиентами ООО «Русфинанс Банк» об остатке задолженности по кредиту, которая составила сумму 597 927 рублей, и которая была ФИО7 погашена. Для погашения задолженности по данному договору потребительского кредита, она заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк для рефинансирования договора. 18.08.2018 ФИО7 подписано заявление - анкета на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк на рефинансирование. Согласно этим индивидуальным условиям потребительского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, ФИО3 получила денежные средства в размере 881 237 рублей 73 копейки (п. 1) и дала поручение ПАО Сбербанк на перечисление 597 927 рублей для погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Основанием для перечисления данной суммы является справка об остатке задолженности по кредиту, выданная специалистом по работе с клиентами ООО «Русфинанс Банк» Б.А.С., 20.08.2018. Согласно этой справке за период действия договора ежемесячные платежи поступали своевременно и в полном объеме, просроченные платежи отсутствуют. Поручение ПАО Сбербанк исполнило, в счет погашения задолженности перечислило 597 927 рублей на счет заемщика в ООО «Русфинанс Банк». В связи с чем, полагала, что свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном размере. В мае 2022 года ФИО7 получила уведомление нотариуса г. Самары ФИО4 о наличии исполнительной надписи по реестру № 51/124-н/63-2022-3-350. Общая сумма взыскания составляет 142 938 рублей 10 копеек. Нотариус ФИО4 разъяснила, что в случае несогласия с данной суммой истец может обратиться в суд с исковым заявлением. При этом, от ПАО РОСБАНК получила письмо, согласно которому полное досрочное погашена задолженности по кредитному договору не произошло в силу отсутствия на ее счете достаточной для погашения суммы, а именно 161 рублей 30 копеек.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 12.10.2022 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1276/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-1804/2022 по иску ФИО3 к ПАО РОСБАНК, нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, с присвоением объединенному делу № 2-1276/2022.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Определение суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК (далее истец) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 –ФИО11, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, истца ФИО6 - ФИО12 заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 уточнила у представителя кредитора размер задолженности, после чего заключила с ПАО Сбербанк договор кредитования, с целью рефинансировать первоначальный кредитный договор, в связи с чем последнему было дано поручение о перечислении денежных средств в полном объеме истцу по первоначальному иску. Каких-либо сведений о наличии не погашенной задолженности истцом не предоставлялось. Кроме того, уточнила сумму, подлежащую зачету в счет оплату кредитных обязательств в размере 599 380 рублей 14 копеек.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании исполнительной надписи недействительной, не имеется. Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при предоставлении ПАО РОСБАНК полного пакета документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк, МУ МВД России «Нижнетагильское» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителей ФИО12 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2017 между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1491735-Ф, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 722 093 рубля 44 копейки на срок до 04.04.2022 (т. 1 л.д. 56 -58).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № GW612091, цвет серебристый (т. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, 02.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1491735/1-ФЗ (т. 1 л.д. 59).

В связи с заключением брака, ФИО3 сменила фамилию на ФИО13 (т. 2 л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. По настоящему делу заемщик ФИО6 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2019 приобрел у ФИО6 автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № GW612091, цвет серебристый, который в последующем на основании договора купли-продажи от 20.04.2022 продал ФИО2

Вместе с тем, ФИО6 указано, что с целью рефинансирования указанных кредитных обязательств, 20.08.2018 она получила справку специалиста по работе с клиентами ООО «Русфинанс Банк» об остатке задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на 20.08.2018 составил 597 927 рублей, а остаток денежных средств на счете составляет 1 291 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 28).

При этом, 18.08.2018 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (т. 2 л.д. 19-21), подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, на получение денежных средств в размере 881 237 рублей 73 копейки (т. 2 л.д. 23-25).

Так, согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО3 дала поручение ПАО Сбербанк на перечисление 597 927 рублей для погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с данными справки об остатке задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 20.08.2018.

Согласно выписке по счету ФИО3, ПАО Сбербанк произвел списание с ее счета 21.08.2018 денежных средств в размере 597 927 рублей (т. 2 л.д. 91).

Факт поступления указанных денежных средств на счет ФИО7, открытый в ООО «Русфинанс Банк», последним не оспаривался.

Кроме того, 18.08.2018 ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк», в котором просила сумму в размере 599 380 рублей 14 копеек со счета <№> направить на полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита №1491735-Ф от 02.04.2017 в дату 31.08.2018, которое получено ООО «Русфинанс Банк», о чем имеется подпись специалиста банка от 18.08.2018.

Согласно протоколу №58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020, произведена реорганизация последнего в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

В отзыве на исковое заявление ПАО РОСБАНК указывает, что заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ФИО3 не поступало, что противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

Между тем, ООО «Русфинанс Банк» не произвело досрочное погашение задолженности, а согласно выписке по счету с указанной суммы, поступившей на счет ФИО3 ежемесячно продолжило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно основного долга и процентов (т. 1 л.д. 50-53, 60-61).

Кроме того, ПАО РОСБАНК 06 апреля 2022 года в нотариальную контору обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому приложены: оригинал договора потребительского кредита <***>, заключенный 02 апреля 2017 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО9 и 2 его копии; копия заявления ФИО3 о предоставлении кредита от 02 апреля 2017 года; копия графиков платежей от 02 апреля 2017 года и от 29 мая 2020 года, подписанные ФИО7; копия заявления ФИО3 на изменение персональных данных клиента от 29 мая 2020 года, копия паспорта ФИО6; копия претензии банка в адрес ФИО6, а также расчет задолженности, и документ, подтверждающий отправку претензии должнику, доверенность на представителя банка, все документы заверены должным образом представителем банка (т. 2 л.д. 105-124).

Возражая против удовлетворения требований ФИО6 нотариусом ФИО4 указано, что должник, подписывая договор потребительского кредита, уведомлен о том, что есть специальный пункт, где указано, что в случае нарушений сроков по оплате, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочно всей суммы договора с учетом процентов. В соответствии с законодательством и регламентом, Кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует претензия и почтовое подтверждение.

Из представленных нотариусу документов, следует, что ФИО6 выходит на просрочку и не платит с 30 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, То есть 181 календарный день. При этом, как следует из заявления банка сумма для взыскания задолженности составляет - 138 938 рублей 10 копеек, в том числе: долг по погашению кредита - 132 077 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 6 860 рублей 12 копеек. С учетом уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4 000 рублей, задолженность составила 142 938 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, 06 апреля 2022 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись об удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО9 задолженности по договору потребительского кредита №1491735-ФЗ от 02 апреля 2017 года, за период с 30 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, в размере 142 938 рублей 10 копеек, в том числе: долг по погашению кредита в размере 132 077 рублей 98 копеек; просроченные проценты в размере 6 860 рублей 12 копеек; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 000 рублей, зарегистрированное в реестре: №51/124-н/63-2022-3-350.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 44308755041410 от 21 декабря 2022 года, 11 апреля 2022 года заказное письмо прибыло в место вручения, и 18 апреля 2022 года состоялось вручение адресату, что свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления о совершенной исполнительной надписи.

Вместе с тем, обращаясь в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору потребительного кредита, должником ФИО9 сумма для полного досрочного погашения кредитного договора от 02.04.2017 на дату 31.08.2018 указана 599 380 рублей 14 копеек.

Согласно информации ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 31.08.2018 доступный для полного досрочного погашения кредита на дату платежа по графику 31.08.2018 составляла 599 218 рублей 84 копейки, с учетом остатка денежных средств до 31.08.2018 ФИО9 необходимо внести сумму 161 рубль 30 копеек. В связи с чем, досрочное погашение кредиторской задолженности в августе 2018 года не произошло.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 « 353-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитору способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором кредита (займа).

Частью 6 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Таким образом, недостаточность внесенных ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не освобождало банк от принятия суммы 599 380 рублей 14 копеек в счет частичного досрочного погашения задолженности. При этом, ПАО РОСБАНК факт поступления денежных средств на счет ФИО3 не оспаривал, а указывая на отсутствие от должника заявления о досрочном погашении кредиторской задолженности, по запросу ФИО9 предоставил ей заверенную копию такого заявления.

Следовательно, полученная сумма в дату очередного платежа подлежала зачету в счет уплаты основного долга (ч.ч. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако поручение ФИО9 банком не исполнено, напротив с суммы денежных средств, находящихся на счете должника продолжил ежемесячное списание денежных средств.

Таким образом, требования ФИО6 о зачете сумму 599 380 рублей 14 копеек, в счет досрочного погашения договора потребительского кредита №1491735-Ф от 02.04.2017, подлежат удовлетворению.

Между тем, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО РОСБАНК были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, которые в силу изложенного не являлись бесспорными, о чем не было и не могло быть известно нотариусу ФИО4, поскольку банком в нарушение требований действующего законодательство не произведено досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору, фактически остаток задолженности по основному долгу составил 161 рубль 30 копеек. Указанное свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка, который в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не произвел зачет поступивших денежных средств на счет ФИО7 в счет досрочного погашения кредитных обязательств, при наличии ее письменного заявления, продолжил начисление процентов на остаток задолженности по договору, которую списывал ежемесячно, а в последующем обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, судом произведен расчет задолженности по кредитному договору №1491735-Ф от 02.04.2017, на дату рассмотрения дела, размер которой составляет всего 221 рубль 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 161 рубль 30 копеек, проценты – 60 рублей 21 копейка, а именно:

Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

161,30

22.08.2018

31.12.2019

497

161,30 ? 497 / 365 ? 8.1%

+ 17,79 р.

= 17,79 р.

161,30

01.01.2020

31.12.2020

366

161,30 ? 366 / 366 ? 8.1%

+ 13,07 р.

= 30,86 р.

161,30

01.01.2021

31.03.2023

820

161,30 ? 820 / 365 ? 8.1%

+ 29,35 р.

= 60,21 р.

Сумма процентов: 60,21 руб.

Сумма основного долга: 161,30 руб.

При указанных обстоятельствах, исполнительная надпись нотариуса ФИО4 по реестру №51/124-н/63-2022-3-350 от 06.04.2022 о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита №1491735-Ф от 02.04.2017 за период с 30.09.2021 по 30.03.2022, подлежит отмене, поскольку задолженность по данному кредитному договору в общем размере 138 937 рублей 98 копеек, фактически отсутствует как на дату совершения исполнительной надписи, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на транспортное средство, судом учитываются положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности по договору потребительского кредита №1491735-Ф от 02.04.2017 составляет 221 рубль 51 копейка, а рыночная стоимость транспортного средства, согласно представленного ПАО РОСБАНК заключения, составляет 918 000 рублей, руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № GW612091, цвет серебристый, надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, находя разумным и справедливым взыскание такой компенсации в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, а также в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № GW612091, цвет серебристый, отказать.

Исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от 06 апреля 2022 года об удовлетворении требований публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита №1491735-ФЗ от 02 апреля 2017 года, за период с 30 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, в размере 142 938 рублей 10 копеек, в том числе: долг по погашению кредита в размере 132 077 рублей 98 копеек; просроченные проценты в размере 6 860 рублей 12 копеек; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 000 рублей, зарегистрированное в реестре: №51/124-н/63-2022-3-350.

Обязать публичное акционерное общество «Росбанк» произвести зачет суммы в размере 599 380 рублей 14 копеек в досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита №1491735-ФЗ от 02 апреля 2017 года в дату очередного платежа – 31 августа 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Росбанк» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина