Дело № 2а-201/2023

УИД 26RS0010-01-2022-006183-60

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Георгиевскому районному отделу СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Сусликовой ФИО9 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановлений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022 года постановлением судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании судебного приказа от 22.09.2022 года, вынесенного судебным участком № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство № 243270/22/26010-ИП о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов в размере 232 779 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю. В нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 17.11.2022 года до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав –исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обосновывая это тем, что должник не исполнил требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 23.11.2022 года судебный пристав –исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 24.11.2022 года в Георгиевский районный отдел судебных приставов поступило уведомление из Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, согласно которому уменьшена сумма ко взысканию до 222 808 руб. 30.11.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 30.11.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указан остаток задолженности в размере 192 265,53 руб., в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. С 18.11.2022 года по 25.11.2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 64 177,63 руб., при этом перечислено взыскателю 40 513,47 руб., возвращено должнику 23 664,16 руб. Денежные средства списаны включительно по 25.11.2022 года, а возврат денежных средств произведен только 06.12.2022 года, то есть за рамками постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 17 ноября 2022 года (Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «ГазпромБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк») в отношении должника ФИО1, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, заключающегося в незаконном удержании 25 ноября 2022 года денежных средств ФИО1, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, заключающееся в несвоевременном возврате денежных средств должнику ФИО1 после вынесения постановления от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела на заявленных административных исковых требованиях настаивал и просит суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как ее действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ИФНС выполнены в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители УФССП России по СК, Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по СК, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава- исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, из материалов дела и исполнительного производства следует, что 15.11.2022 судебный пристав — исполнитель Георгиевского РОСП УФССП РФ по СК в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 243270/22/26010-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-630-07-426/2022 от 22.09.2022, выданного судебным участком № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 232779 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, дата прочтения ФИО1 - 15.11.2022 14:35.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.11.2020 №1943, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 13 указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства гражданин, являющийся должником по исполнительному производству, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требоваия об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки.

Согласно ответам ПАО "СОВКОМБАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", должник является клиентом указанных кредитных учреждений и имеет открытые счета.

17.11.2022 Судебным приставом-исполнителем, согласно полученным ответам, в целях обеспечения исковых требований вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации. Для исполнения постановления направлены в ПАО "СОВКОМБАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Денежные средства, списанные не в полном объеме для исполнения требований по исполнительному документу, находились на депозитном счете до срока добровольного исполнения.

30.11.2022 г. в адрес Георгиевского РОСП поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству №12-18/036790 от 29.11.2022 об отзыве судебного приказа.

30.11.2022 г. на основании ст. 6, п.10 ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Денежные средства в размере 23 664,16 руб., находящиеся на депозитном счете, на момент подачи заявления взыскателем об отзыве исполнительного документа перечислены на расчетный счет ФИО1

14.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района на основании заявления ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2А-630-07-426/22 от 22.09.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2017-2020 года по налогу на доходы физических лиц и доходов, полученных физическими лицами в размере 232 779 руб., и государственной пошлины в размере 2 763,89 руб.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду документов усматривается, что судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1

Судебным приставом – исполнителем осуществлялся комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Так как оснований для удовлетворения административных исковых требований при рассмотрении настоящего дела установлено не было, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждает только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к конкретному исполнительному производству, следует прийти к выводу, что в данном случае при подаче административного иска государственная пошлина не уплачивается, виду чего уплаченная при подаче административного искового заявление государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Георгиевскому районному отделу СП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Сусликовой ФИО11 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 17 ноября 2022 года (Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «ГазпромБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк») в отношении должника ФИО1 ФИО13; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Сусликовой ФИО12, заключающегося в незаконном удержании 25 ноября 2022 года денежных средств ФИО1 ФИО14; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Сусликовой ФИО15, заключающегося в несвоевременном возврате денежных средств должнику ФИО1 ФИО17 после вынесения постановления от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю понесенных судебных расходов в размере 35 000 рублей, отказать.

Вернуть ФИО1 ФИО16 из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 12 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года)

Судья В.П.Шевченко