Дело №2-2339/2025

24RS0028-01-2025-002765-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 в период брака со ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в том числе со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, у плаченные в счет погашения основанного долга и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 630,95 рублей. В настоящее время истцом ФИО1 в счет уплаты долга по кредиту произведены платежи в сумме 235 333,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченных истцом денежных средств по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 987,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600,08 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать уплаченные по кредитному договору денежные средства.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), АО «Согаз» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в пордяке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО5) К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 Совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 признан автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011. Прекращено право общей совместной собственности на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО2 Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества, а именно: за автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, в размере 511 711,20 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга и процентов по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 630,95 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 396 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 931,20 рублей, почтовые расходы в размере 1 412,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 946,84 рублей, всего взыскано 853 820,54 рублей.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 107 623 рублей, под 11,231% годовых, сроком возврата 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 44 988,45 рублей (за исключением последнего платежа 54 941,94 рублей), уплачиваемых 12 числа каждого календарного месяца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов, однако из суммы 2 107 623 рублей, полученной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному им до брака и не являющемуся общим совместным долгом супругов, в размере 925 557,47 рублей, следовательно, общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 065,53 рублей, исходя из расчета: 2 107 623 (общая сумма кредита) – 925 557,47 (сумма в счет погашения личного кредитного обязательства ФИО1) = 1 182 065,53 рублей или 56,08 % (1 182 065,53/ 2 107 623х100%) от общей суммы кредита.

Из представленных стороной истца квитанций по операциям Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 204 475,71 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 33 295,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 494,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 31 112,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 858,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 858,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 858,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 858,02 рублей.

При этом ответчиком- истцом ФИО2 не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец- ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика- истца ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредиту и сумму процентов, оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.

При этом суд учитывает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все полученное в период брачных отношений, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на ФИО1, он вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств, то есть исполнял общие долговые обязательства бывших супругов, у него возникло право требовать взыскания со ФИО2 ? доли выплаченных денежных средств.

Учитывая, что общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 182 065,53 рублей (56,08%), ФИО1 за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 204 475,71 рублей, следовательно, 56,08% от суммы уплаченных ФИО1 платежей составит 114 669,98 рублей (56,08% /100% х 204 475,51), ? из которых подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, то есть 57 334,99 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу спора к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ в том числе и дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя, и представительство интересов Заказчика в суде, в том числе дистанционно.

Разделом 4 Договора определена стоимость услуг в сумме 60 000 рублей.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ в рамках оказания юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа: консультация по телефону – <***> рублей, подготовка иска- 30 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению представителя – 24 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3, представляя интересы ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила исковое заявление.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, <***> рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, не имеющим статус адвоката, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу в Кировском районном суде <адрес>, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика – истца ФИО2 в пользу истца- ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 29 000 рублей: досудебная подготовка (подготовка позиции, включающая в себя подготовку необходимых документов, в том числе искового заявления, ознакомление с материалами дела, изучение документов, консультации) – 20 000, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 6000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и предоставление дополнительных доказательств- 3000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях представителя истца- ответчика ФИО1- ФИО3 в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает, стоимость услуг подлежащих ко взысканию определена судом с учетом минимальных рекомендуемых ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ апреля 2024 года).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление искового заявления ответчику и в суд оплачено 600,08 рублей (300,04+300,04).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 600,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом- ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 817 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 334,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2339/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.