Дело №2-5515/2022

26RS0001-01-2022-009645-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022

24 октября 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 199100 рублей; неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» за период с дата по дата в размере 270776 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля 2300 рублей; штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4, и Лада 219040, г/н № под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ААС №

В соответствии с вышеуказанным полисом, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лексус GS350 регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту повреждения ТС Honda Civic, г/н №, в результате ДТП от дата

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 200900 рублей.

дата истцом была направлена досудебная претензия ответа на которую не последовало.

дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора со АО «Альфастрахование.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Опель Астра, государственный регистрационный знак в574рк26, по результатам которой было составлено экспертное заключение № Ч/1095/05/22, выданное ИП ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 428684,40 рублей, с учетом износа составила 260674,40 рублей, Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 199100 рублей.

Помимо этого, потерпевший вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 2300 рублей.

дата АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа как указано в решении явился факт того, что истцом не определена форма страхового возмещение и в таком случае нет оснований для взыскания выплаты без учета износа.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес>.

В возражении на исковые требования истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований, указав, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, при этом не представил каких либо конкретных доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ». Также считает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению в виду недоказанности стороной истца действий стороны ответчика по неисполнению обязательств. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворении требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4, и Лада 219040, г/н № под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Honda Civic, г/н №, получил технические повреждения.

Автомобиль Honda Civic, г/н № принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Виновником в ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ААС №.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту повреждения ТС Honda Civic, г/н №, в результате ДТП от дата

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства, по причине того, что СТОА ИП ФИО7 заявил о невозможности поставки запасных частей срок, в виду чего ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 200900 рублей.

дата истцом была направлена досудебная претензия ответа на которую не последовало.

дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора со АО «Альфастрахование.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Honda Civic, г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № Ч/1095/05/22, выданное ИП ФИО6 Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 428684,40 рублей, с учетом износа составила 260674,40 рублей, Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 199100 рублей.

Помимо этого, потерпевший вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 2300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от дата №-КГ20-26-К7; Определении ВС РФ от дата №-КГ21-7-К1; Определении ВС РФ от дата №-КГ21-31-К1; Определении ВС РФ от дата №-КГ21-26-К3.

Согласно данным экспертного заключения № Ч/1095/05/22, выданного ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 428684,40 рублей, с учетом износа составила 260674,40 рублей.

Согласно данным экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 3 от дата №, проведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 569,08 рублей, с учетом износа составляет 200 900 рублей.

Страховщиком была произведена выплату страхового возмещения в размере 200 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8)

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата № У-22-61831/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 800 рублей, с учетом износа составляет 217 800 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 536 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с выводами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика, также выразила согласие с выводами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», категорически возражала против проведения повторной судебной.

Анализируя заключение ООО «АВТО-АЗМ» от дата № У-22-61831/3020-004, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от дата № У-22-61831/3020-004.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183900 рублей, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении ООО «АВТО-АЗМ» (384800-200900=183900).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 2300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дата по дата в сумме 270776 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от дата №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере 100000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с дата по день фактического исполнения обязательств, судом не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 91950 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от дата указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для представления его интересов в размере 30000 рублей, которые подтверждаются распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, участие представителя истца во 9 судебных заседаниях и объем совершенных представителем истца действий по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненного искового заявления, а также срока рассмотрения дела суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 900 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (183 900 рублей) в совокупности не превышающей размер страховой суммы (400 000 рублей).

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 2 300 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 91 950 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов