Решение по делу № 2-1379/2025 от 01.11.2025 - о взыскании о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-001504-33

Дело № 2-1379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

.... истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 87726,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с .... по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 140700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер 396472,59 руб. (400000 руб. (лимит) - 3527,41 руб. (выплачено)), штраф в сумме 43863,26 руб. (50% от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб., стоимость юридических услуг – 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peterbilt, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2014. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... .... страховщиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. .... страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от .... №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310373,48 руб., с учетом износа и округления - 242800 руб. .... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242800 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67573,48 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о принятии решения по выплате неустойки и .... произвел истцу выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 3527,41 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 527 руб., что подтверждается платежным поручением №..... Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... № У-25-37753_3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140700 руб., с учетом износа - 113800 руб. Экспертные заключения как ответчика, так и Финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. В связи с несогласием с решением уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование №....-У/2025 от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414600 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., размер на досудебного оценщика до 9000 руб., размер морального вреда до 500 руб. Также представил копию страхового дела. Обращает внимание на то, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от .... на сумму 66000 руб.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от .... №....-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от .... по делу №....-КГ24-11-К8, от .... по делу №....-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peterbilt, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

.... страховщиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от .... №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310373,48 руб., с учетом износа и округления - 242800 руб.

.... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242800 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67573,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о принятии решения по выплате неустойки и .... произвел истцу выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 3527,41 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 527 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

За разрешением спора истец .... обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-37753/5010-013 от .... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... № У-25-37753_3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140700 руб., с учетом износа - 113800 руб.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от .... №.... также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной в <адрес>, но только при условии предоставления эвакуатора. Исходя из этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не дано. Кроме того, уполномоченный принял во внимание, что .... страховщиком от ИП ФИО5 получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей. Также уполномоченный указал, что в материалах дела соглашение сторон на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, отсутствует.

Такие выводы Финансового уполномоченного не соответствуют требованиям вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшей ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на какую-либо из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений об организации страховщиком эвакуации поврежденного ТС на какую-либо из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП ФИО5, в отношении которой истцом было дано согласие на проведение восстановительного ремонта при условии организации эвакуации ТС.

Напротив, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости поврежденного ТС по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №....-У/2025 от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., экспертной организацией «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414600 руб. в соответствии со средними ценами в регионе.

Определением суда от .... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: <адрес>, офис 10.

Основанием для назначения экспертизы послужило то, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение от .... №...., составленное по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», как и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от .... № У-25-37753_3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам. С представленным истцом экспертным заключением №....-У/2025 от ...., выполненном экспертной организацией «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г., не согласился ответчик и заявил ходатайство о судебной автотовароведческой экспертизе, что является его правом.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро» №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Приора», госномер <***>, на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленные в <адрес> на дату ДТП ...., составляет без учета износа 398100 руб., с учетом износа – 323500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение от .... №...., составленное по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», как и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от .... № У-25-37753_3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком возмещение в общей сумме 310373,48 руб. (242800 + 67573,48), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 87726,52 руб. (398100 руб. – 310373,48 руб.).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до .... (включительно), а неустойка подлежит начислению с .....

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с .... (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 140700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от .... № У-25-37753_3020-004, которое не вызывает сомнений ни у суда, ни у сторон), общая сумма которой подлежит ограничению до 396472,59 руб. (400000 руб. (лимит) – 3527,41 руб. (выплачено неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70350 руб. (140700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) / 2). Истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать штраф в меньшем размере 43863,26 руб., а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ...., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2025 проведена ...., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (....).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2025 от ...., ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от ...., организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю .....

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в размере 87726,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с .... по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 140700 руб., но не более 396472,59 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 43863,26 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян