РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2024 произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, Средний адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки движимого и недвижимого имущества. Так, согласно акту обследования жилого помещения oт 15.04.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации участка № 3 ГБУ «Жилищник адрес» с участием представителя собственника кв. № 85 на основании заявки № 02092348/24, при осмотре квартиры № 85 на месте установлено, что течь произошла на отводе трубопровода ГВС к полотенцесушителю перед запорным устройством (шаровый кран) на резьбовом соединении отвода крана, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету № 24-0706-81-У ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма

Истец фио в судебные заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2020 году в МКД по региональной программе проводился капитальный ремонт общего имущества. Проводился капительный ремонт системы ГВС силами ООО «Полёт-К». ГБУ «Жилищник адрес» не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения. С учетом того, что залитие квартиры № 85 по адресу: адрес, Средний адрес , происходило вовремя, когда многоквартирный дом уже был передан для проведения капитального ремонта, следует, что ответственность за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, несет региональный оператор - «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес». В случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Средний адрес.

13.04.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки движимого и недвижимого имущества.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту обследования жилого помещения oт 15.04.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации участка № 3 ГБУ «Жилищник адрес» с участием представителя собственника кв. № 85 на основании заявки № 02092348/24, при осмотре квартиры № 85 на месте установлено, что течь произошла на отводе трубопровода ГВС к полотенцесушителю перед запорным устройством (шаровый кран), на резьбовом соединении отвода с краном. Аварийной бригадой ГБУ «Жилищник адрес» были проведены сварочные работы по устранению аварии. По состоянию на 15.04.2024 общедомовые инженерные коммуникации ГБУ «Жилищник адрес» находятся в технически исправном состоянии.

Согласно отчету № 24-0706-81-У ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества составляет сумма (внутренняя отделка - сумма, движимое имущество - сумма).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 06.02.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры №81 по адресу: адрес, Средний адрес, для устранения последствий залива составляет сумма Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сравнительной единицы. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире. Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание отвода трубопровода ГВС к полотенцесушителю перед запорным устройством (шаровый кран), на резьбовом соединении отвода с краном, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика на ГБУ «Жилищник адрес».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами в ходе судебного заседания по результатам проведения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумма (внутренняя отделка - сумма, движимое имущество - сумма).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истцов как потребителей им были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (602847,10 + 10 000 / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.