Решение по делу № 2-183/2025 от 24.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-183/2025

УИД35RS0020-01-2025-000155-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 20 октября 2025 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор на выполнении работ по обшивке сайдингом, выравнивании стен, разбору сайдинга с фронтонов дома, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила 450 000 рублей, в качестве аванса истец передал ответчику 150 000 рублей. Работы выполнялись силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истца не устроило качество и срок выполняемых работ, в связи с чем он предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства (аванс) в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что узнал об ответчике из объявления, размещенного на организованной мусорной площадке, он позвонил по указанному номеру и договорился с ответчиком о выполнении работ. Договор был предоставлен для подписания ФИО2 Указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнены, материалы, которые использовались в работе, были приобретены истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, согласно которому в случае установления факта некачественного оказания услуг просит удовлетворить заявленные требования.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему отцом, в ДД.ММ.ГГГГ года они решили обшить дом, расположенный по адресу: <адрес>, сайдингом, нашли по объявлению работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отец заключил с ФИО2 договор на выполнение работ на сумму 450 000 тысяч рублей, 150 000 рублей отец отдал авансом. Все материалы ими были закуплены: сайдинг, подвесы, направляющие, саморезы. ФИО2, возможно, самостоятельно приобретал саморезы. За два месяца бригада ФИО2 работала всего два дня, навесили только направляющие. ФИО2 предлагал вернуть отцу 50 000 рублей, чтобы тот не обращался в суд, но отца это не устроило.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель должен выполнить следующие работы: обшивка сайдингом, выравнивание стен, разбор сайдинга с фронтона. Стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, истцом внесен аванс 150 000 рублей.

Работы по договору производились по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Несмотря на то, что договор на выполнение работ заключен между двумя физическими лицами, суд, учитывая, что предметом договора является возмездное выполнение работ, заказанных потребителем для личных целей, а ответчик, судя из представленных суду объявлений и письменных объяснений ФИО2, систематически выполняет строительные работы, приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки качества выполняемых работ истец обнаружил, что подготовительные работы проведены некачественно (маяки выставлены неровно), в связи с чем ответчику была предъявлена претензия относительно качества выполненных работ.

Поскольку ответчик работы, оговоренные в договоре не выполнил, истец как потребитель избрал способ защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора, и соответственно требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт полиции «Сямженский» с заявлением в котором просил провести проверку по факту невыполнения работ и невозврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, согласно которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены.

Постановлением следователя СГ отделения полиции «Сямженское» МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий договора, заключенного с истцом.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, установив, что ответчик не выполнил работы по договору до отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что у истца появилось право отказаться от заключенного договора и требовать от стороны, нарушившей его, взыскания затрат и штрафных санкций в соответствии Законом О защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком доказательств несения убытков в связи с отказом истца от исполнения договора, суд требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и исходя из положений статьи 28 Закона О защите прав потребителей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований применения положения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет рублей 84 250 рублей (150 000 +13 500 + 5 000/2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Мастеровым А.В. и ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления о расторжении договора, взыскании денежных средств с ФИО2 за проведение некачественных работ. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения определен в следующем размере: подготовка письменной досудебной претензии- 500 рублей, подготовка искового заявления о защите прав потребителя в суд-3 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.08.2025.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 3 500 рублей соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт <адрес> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, всего взыскать 256 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Долгинцева

Мотивированное заочное решение составлено 24.10.2025.