УИД 21RS0024-01-2024-005615-15
№ 2-662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в защиту прав потребителей,
установил:
ФИО3 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском (в редакции последнего уточнения, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 166-167) к ИП ФИО6 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение срока ремонта автомобиля (срока оказания услуги) в размере 727425 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. По результатам осмотра автомобиля ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: капот, бампер передний, фары, крылья Lи R, двери передние L и R, двери задние L и R, ветровое стекло. При оформлении заказа истцом денежные средства в размере 397500 руб. переданы ответчику, свои обязательства по оплате ремонтных работ истцом выполнены в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтные работы в разумный срок, однако транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, находится в неисправном состоянии. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о предоставлении информации о сроках готовности вышеуказанного автомобиля, однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо писем, ходатайств о продлении сроков ремонта автомобиля не направлял. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100000 руб., поскольку по вине ответчика он не может пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, вынужден вести с ответчиком длительные переговоры, ввиду чего он и члены его семьи постоянно испытывают сильный стресс.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 397500 руб. на ремонт автомобиля, в устной форме они с ответчиком договорились, что ремонт займет полгода, однако ремонт затянулся на год. ДД.ММ.ГГГГ он получил в мессенджере акт об окончании ремонта автомобиля, в котором была указана стоимость работ на 200000 руб. больше, чем изначально договаривались. Обязательства, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ответчиком, однако с большим опозданием, ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства в разумный срок, который, по его мнению, составляет два месяца.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт автомобиля истец передал ответчику наличными денежными средствами 397000 руб. Автомобиль длительное время находился на ремонте, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о сроках ремонта, на которую ответа не последовало. Ответчик после окончания ремонта отказывался возвращать транспортное средство, возвратил его истцу только после обращения в суд. Расчет неустойки произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента поступление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения истцом от ответчика уведомления о готовности транспортного средства. Указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку со стороны истца были неоднократные попытки прийти к мирному урегулированию спора, шли длительные судебные процессы, автомобиль возвращен истцу только после подачи им в Ленинский районный суд г. Чебоксары иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Все работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены, однако ремонт ответчиком осуществлялся один год, что не укладывается в понятие разумных сроков. Полагал, что разумный срок для ремонта автомобиля истца не может превышать 1 месяц. Указал, что ответчик должен был надлежащим образом уведомить истца о продлении срока производства работ, транспортные средства, аналогичные автомобилю истца, имеются в продаже. Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно столь долгих сроков ремонта автомобиля, в том числе о закупке деталей, их доставке и т.д.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, объяснял, что истец обратился к нему с просьбой отремонтировать транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был редкий, детали найти сложно, о чем ФИО3 было сообщено, однако истец настаивал на ремонте, указав, что будет ждать столько, сколько нужно. Он (ответчик) за свой счет произвел независимую экспертизу, разобрал транспортное средство, произвел дефектовку. Заказ-наряд, который он передал истцу, содержал неполную сумму за ремонт, в представленных с его стороны в материалы дела актах отражены работы и их стоимость с учетом дефектовки. Помимо указанных в заказ-наряде работ истец устно попросил заменить механический стеклоподъемник на дверях автомобиля на электроподъемник, в связи с чем пришлось привлекать электрика. ДД.ММ.ГГГГ поступили двери для автомобиля, в марте 2024 года поступили недостающие запчасти, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заехал на стапель. Указал, что денежные средства от истца за ремонт автомобиля не получал, в заказ-наряде указал о получении денежных средств в размере 397500 руб., надеясь, что истец позже перечислит ему указанную денежную сумму. Сроки производства работ не были оговорены, он уведомлял истца, что ремонт может затянуться, ФИО3 отвечал, что готов ждать. Фактически в автомобиле истца были как видимые, так и скрытые повреждения, в заказ-наряде указаны только видимые повреждения. Поскольку автомобиль истца является эксклюзивным, он говорил истцу об окончании ремонта ориентировочно к концу ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования уточненного иска не признал, объяснил, что ИП ФИО6 истцу разъяснялось о том, что восстанавливать его автомобиль после ДТП затруднительно, транспортное средство редкое, руль находится справа, запчасти (детали) необходимо заказывать из <данные изъяты> через <данные изъяты>, работы по восстановительному ремонту автомобиля истца сложные, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль поврежден с двух сторон, необходимо было его вытягивать на стапеле, постепенно восстанавливая геометрию кузова, стапельные работы заняли примерно 4 месяца. Полагал, что истец злоупотребляет правом. ФИО3 приезжал в автосервис ответчика, следил за ходом работы, с ДД.ММ.ГГГГ, когда им была подготовлена претензия в адрес ИП ФИО6, истец устно к ответчику не обращался, прекратил переписку с мессенджере. Указал, что денежные средства в размере 397500 руб. ФИО3 ответчику не передавал, что подтверждал отсутствием соответствующего чека, полагал, что истцом факт оплаты работ по заказ-наряду не доказан. Стапельные работы в заказ-наряде не указаны, однако без их выполнения, т.е. без восстановления геометрии кузова, все перечисленные в заказ-наряде работы нецелесообразны. Срок производства работ сторонами нигде не указывался, а потому полагал, что со стороны ИП ФИО6 отсутствует просрочка исполнения работ по заказ-наряду, утверждал, что работы выполнены ответчиком в разумный срок, который, по его мнению, составляет примерно один год с учетом стапельных работ. Полагал, что моральный вред истцу не причинен. Указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения разумного срока производства работ, определенных в заказ-наряде, ответчик не желает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 38-39).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 26-27), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, получившего механические повреждения, взысканы материальный ущерб в размере 555200 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 115-116).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 (служба аварийных комиссаров «<данные изъяты>») составлен заказ-наряд № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с производством следующих работ: капот, бампер передний, фары, крылья передние Lи R, двери передние L и R, двери задние L и R, ветровое стекло.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком на дату рассмотрения дела работы по заказ-наряду от 28.12.2023произведены в полном объеме, а именно: капот – замена и окраска, бампер передний – замена и окраска, фары – замена, крылья передние L и R – замена и окраска, двери передние L и R – замена и окраска, двери задние L и R – замена и окраска, ветровое стекло - замена.
В графе «автомобиль принял мастер» стоит подпись ответчика ФИО6, что последний не опровергал в судебном заседании.
Также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнителем получено при оформлении заказа (аванс) 397500 руб.
Ответчиком, оспаривающим факт получения от истца денежных средств в размере 397500 руб., представлены кассовые чеки о зачислении денежных средств в счет оказанных ИП ФИО6 услуг по ремонту иных транспортных средств за 2023, 2024, 2025 годы (л.д.100-100а), указывая, что ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обязан выдавать кассовые чеки при оплате услуг, однако сведений о перечислении ФИО3 397500 руб. на счет ответчика не имеется. Также стороной ответчика указывалось, что ИП ФИО6 поставил свою подпись в заказ-наряде не в графе об оплате услуг, а в графе о принятии транспортного средства на ремонт и при заверении копии заказ-наряда, а потому доказательств внесения истцом в кассу ответчика денежных средств за ремонт автомобиля не имеется.
Оценивая данные доказательства, суд критически относится к представленным стороной ответчика кассовым чекам, поскольку, как указывалось выше, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении исполнителем от ФИО3 397500 руб., истцом неоднократно в судебных заседаниях указывалось, что наличные денежные средства им переданы непосредственно ФИО6 нарочно, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Более того, истцом в материалы дела представлена выписка по счету <данные изъяты>), согласно которой ФИО3 со своего банковского счета сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 47500 руб., а всего 397500 руб. (л.д. 25).
При этом возражения представителя ответчика о том, что последняя операция по снятию наличных денежных средств в размере 47500 руб. с банковского счета произведена ФИО3 после подписания заказ-наряда – ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает довод иска о передаче ФИО3 ответчику денежных средств в размере 397500 руб. в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, денежные средства переданы истцом ответчику наличными нарочно, а отсутствие в бухгалтерской документации ИП ФИО6 сведений об оплате заказ-наряда от 28.12.2023 при наличии иных доказательств такой оплаты (в частности, отметки в самом заказ-наряде) не является фактическим доказательством неоплаты услуг ФИО1, а может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, довод ответчика о неоплате истцом услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным и противоречащим иным доказательства, содержащимся в материалах дела.
В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (действовавшим в период нахождения транспортного средства истца на ремонте в автосервисе ответчика) (утратило силу с 01.09.2025) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).
Согласно подп. «в» п. 15, п. 50 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения; в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Между тем срок выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца как в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Правилах не установлен.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца полагает разумным срок выполнения работ в два месяца (по мнению истца), в один месяц (по мнению представителя истца), при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 утверждал, что устно они с ответчиком договорились о выполнении работ за срок - полгода (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70-72).
Стороной ответчика оспаривался довод иска о разумности определенного стороной истца срока производства работ, указывая, что с учетом множественных повреждения автомобиля, сложности производства работ, эксклюзивности транспортного средства и необходимости заказа деталей из другой страны разумным возможно посчитать срок в 1 год.
Таким образом, для разрешения заявленных в уточненной редакции требований надлежит установить разумный срок для производства работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования №, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed, г.р.з. М925ЕТ21, составляет 1 273 600 руб. (л.д. 195-228), которым, в том числе, сторона ответчика обосновывает как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, так и сложность работ, которые необходимо привести для полного восстановления автомобиля.
Так, ответчиком указывалось, что фактически им произведено работ больше, чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги истцом не оплачены, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с указанием стоимости работ в размере 576 310 руб. (л.д. 60), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с указанием стоимости работ в размере 686 510 руб., а также стоимости стоянки ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 руб. (л.д. 81-82). К данным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные акты подписаны только ИП ФИО2, подписи ФИО1 не содержат, доказательствами каждый вид работ и его стоимость не подтверждены, более того, истцом в результате неоднократных уточнений иска заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение разумного срока выполнения работ только относительно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего определенный перечень работ, которые согласованы между сторонами, а также стоимость таких работ – 397 500 руб., других договоров, содержащих в себе иной (расширенный) перечень оказываемых и согласованных обеими сторонами услуг, суду не представлено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 231-232) по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который показал, что он работает охранником в <данные изъяты> на <данные изъяты> Чебоксары с декабря <данные изъяты> года, где ФИО6 является арендатором помещений для ремонта автомобилей. ФИО3 он видел много раз, он (ФИО3) приезжал примерно 1-2 раза в месяц, он (ФИО3) ремонтировал у ФИО6 свой автомобиль белого цвета с 2023 года, автомобиль был разбит. На его (ФИО9) вопросы о том, почему автомобиль ФИО3 так долго находится на ремонте, ФИО6 ему ответил, что ждет запасные части.
Между тем, данные показания свидетеля не опровергают довод иска о длительности ремонта автомобиля истца ответчиком, а, наоборот, подтверждают указанный факт.
Стороной истца представлена переписка между сторонами в мессенджере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок производства работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривается (л.д. 63-67).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом ответчику в судебном заседании 30.07.2025 (протокол судебного заседания от 30.07.2025, л.д. 231-232) разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения разумного срока проведения ремонта транспортного средства истца, между тем представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и нести расходы по ее оплате не желает.
Судом с целью определения разумного срока производства ремонта (кузовных работ) транспортного средства истца согласно перечню работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в организации, осуществляющие ремонт автотранспортных средств в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск, (л.д.108-112, 178-179), однако, как следует из ответов указанных автоцентров (автомастерских, станций технического обслуживания автомобилей и пр.), определить разумный срок для ремонта автомобиля невозможно без его осмотра либо ввиду отсутствия компетенции по поставленным в запросе суда вопросам (л.д. 113, 164, 169-170, 176, 180, 182, 184, 189-190, 191,239, 242).
Таким образом, поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован срок производства работ, истцом как потребителем указывается на длительность ремонта автомобиля и нарушение разумного срока предоставления услуг ответчиком, ИП ФИО6 доказательств разумности срока ремонта транспортного средства истца в один год не представлено, судом самостоятельно определяется разумный срок производства работ с учетом требований действующего законодательства.
Так, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Ленинский районный суд г. Чебоксары подано исковое заявление к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № из чужого незаконного владения (л.д. 160-161), определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д. 159), производство по которому прекращено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.07.2025 в связи с принятием отказа истца ФИО3 от иска ввиду удовлетворения ответчиком требований, т.е. возврата автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, транспортное средство возвращено ИП ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.
При этом согласно объяснениям обеих сторон, работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонтные работы в отношении автомобиля истца производились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год).
Стороной истца неустойка за нарушение разумного срока исполнения работ рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес руководителя «<данные изъяты>» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Succeed, г.р.з. М925ЕТ21 находится в неисправном состоянии и просит представить информацию о причинах столь длительного ремонта автомобиля, о том, на какие цели были потрачены денежные средства в размере 397 000 руб., о сроках готовности автомобиля (л.д. 8).
Согласно отчету почтовой организации указанная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения письма, которое в последующем возвращено почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 10).
Между тем, по смыслу ст. 314 ГК РФ, обязательство ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления ФИО3 требования о его исполнении, при этом претензия от ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержит, а лишь свидетельствует об отсутствии у потребителя информации, в том числе, о сроках исполнения предоставляемой ему ответчиком услуги.
Требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в первоначально поданном в адрес суда иске (л.д. 3-4), копии которого направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ как по месту нахождения автосервиса (<адрес>), так и по месту жительства (регистрации) ФИО2 (<адрес>), что следует из квитанций почтовой организации (л.д. 5), однако копии иска ответчиком по обоим адресам получены не были и возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 244-245).
В силу п.п. 1-2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, поскольку адресом регистрации ФИО6 по месту жительства является: <адрес> (регистрационное досье - л.д. 37), данный адрес предоставлен ответчиком для внесения сведений в выписку из ЕГРИП (л.д. 38-39), по указанному адресу ФИО3 направлялась копия иска с требованием о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, которая согласно отчету почтовой организации (л.д. 245, почтовый идентификатор №) не получена ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты по смыслу ст.ст. 165.1, 314 ГК РФ и, учитывая отсутствие в договоре и нормативных актах иных сроков оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, подлежит исчислять семидневный срок для исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения договора рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что до направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ с даты составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, в том числе сведений о согласовании с истцом иного более долгого срока ремонта автомобиля в установленном законом порядке либо разумности годичного срока для выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о длительности ремонта автомобиля и несогласии ФИО3 с указанным сроком оказываемой ему услуги.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования уточненного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691650 руб. (397500 руб.*58 дн.* 3%).
Между тем, поскольку вышеприведенными положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (т.к. цена выполнения каждого отдельного вида работы (оказания услуги) не определена в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 500 руб.
При этом суд полагает необходимым указать, что по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ИП ФИО6 и его представителем, неоднократно принимавшими участие в судебных заседаниях, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ не указывалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы истца и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в общем размере 5 000 руб. Заявленную истцом сумму в общем размере 100000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявления и последующие уточнения к нему, добровольно требования потребителя не удовлетворил, судом установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также отсутствие заявлений со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 250 руб. (397 500 руб. + 5000 руб./2).
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом требований ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 437 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):
- 397 500 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,
- 201 250 руб. – штраф.
Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 12 437 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.