УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании возмещения ущерба в размере 933 898 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 538 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по адресу: , д. Губино, , корп. б, , произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № №

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от , произошел пожар в частной бане, от которой огонь перекинулся на дом по адресу: . Зона очага пожара располагалась в перекрытии бани в месте нахождения металлической печной трубы. Причиной пожара следует считать загорание деревянных конструкций перекрытия бани в результате воздействия лучистой энергии металлической печной трубы из-за отсутствия необходимой разделки и отступки печной трубы от сгораемых конструкций бани. Также, данным постановлением установлено, что баня, в которой находился очаг возгорания, принадлежит ответчику ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 933 898 рублей 60 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлялись по месту регистрации и юридическому адресу, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.1 ст. 34 Федерального закона от N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по адресу: , д. Губино, , корп. б, , произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается справкой на л.д. 18 об, актом осмотра № на л.д. 20, дефектной ведомостью на л.д. 21-37, перечнем утраченного имущества на л.д. 39, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.19.Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.19) установлено, что в частной бане произошел пожар, огонь от указанной бани перекинулся на дом по адресу: . Зона очага пожара располагалась в перекрытии бани в месте нахождения металлической печной трубы. Причиной пожара следует считать загорание деревянных конструкций перекрытия бани в результате воздействия лучистой энергии металлической печной трубы из-за отсутствия необходимой разделки и отступки печной трубы от сгораемых конструкций бани. Также, данным постановлением установлено, что баня, в которой находился очаг возгорания, принадлежит ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 52.

Данные проведенной проверки ответчик не оспорил. Не оспариваются данные факты ответчиком и при рассмотрении гражданского дела.

Собственником пострадавшего жилого помещения является ФИО8 Указанное помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № №, что подтверждается полисом на л.д. 14-15. Истец, в связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая, выплатил сумму страхового возмещения в размере 933 898 рублей 60 копеек, что подтверждается заявлением на л.д. 17-18, л.д. 37об-38, страховым актом на л.д. 12 об, расчетом страхового возмещения на л.д.13, отчетом на л.д. 42-51, платежным поручением на л.д. 12.

Судом с целью установления причин пожара и стоимости восстановительного ремонта повреждений от пожара была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 3Д-эксперт ФИО4 По выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от (л.д. 81-142) стоимость восстановительного ремонта от причиненных в результате пожара повреждений жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствии с условиями страхования составляет 1043636 рублей 41 копейка. Причиной пожара здания бани следует считать загорание деревянных конструкций перекрытия бани в результате воздействия лучистой энергии металлической печной трубы из-за отсутствия необходимой разделки и отступки печной трубы от сгораемых конструкций бани. В результате возгорания здания бани огонь перекинулся на хозяйственную постройку и жилой дом на две семьи на земельном участке по указанному адресу.

Суд принимает во внимание указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники и оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, истец ранее оплатил государственную пошлину (л.д.5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12538 рублей 99 копеек.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из положения ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере 70000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО2, года рождения, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по по Воскресенскому муниципальному району, в счет возмещения ущерба деньги в сумме 933 898 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 12 538 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 946436 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ФИО2, года рождения, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по по Воскресенскому муниципальному району, в счет оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено .

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

№ на л.д.______

УИД: №