АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тандинского района Гурова А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый 16 мая 2022 года ** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (с полным отбытием основного наказания 21 сентября 2022 года, с окончанием срока дополнительного наказания – 26 мая 2024 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2022 года к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, возражения осужденного Чолдак-оола А.Х., защитника Ондара А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, имея судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки **, возле **, остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России ** В связи с наличием у Чолдак-оола А.Х. внешних признаков алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора ** на что он отказался. На основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Чолдак-оола А.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чолдак-оола А.Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ** района Гуров А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию уголовного дела, усилить наказание до 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, указав, что ФИО1 был застигнут сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления и он значимой, ранее не известной информации для раскрытия и расследования преступления в ходе предварительного расследования не сообщал, поэтому у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Чолдак-оолу разъяснены.

В судебном заседании Чолдак-оол заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Чолдак-оол обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Чолдак-оола правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи правдивых показаний.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела Чолдак-оола сообщил органам предварительного расследования информацию о наличии у него судимости, до того им неизвестную, которая непосредственно влияла на возбуждение уголовного дела в отношении него, имела значение для правильной квалификации действий осужденного, поскольку требование ИЦ МВД по ** не содержит сведений о наличии у него судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору ** от 16 мая 2022 года.

При таких данных, приведенные в представлении доводы не могут служить основанием для изменения приговора и усиления осужденному наказания.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы. Между тем, за преступление небольшой тяжести суд сразу назначил Чолдак-оолу наказание в виде принудительных работ, не применив его как альтернативу лишению свободы. Каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы приговор не содержит. Доводов об этом не приводит и прокурор в своем апелляционном представлении. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу вышеприведенных положений закона Чолдак-оолу следует назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, а, следовательно, и принудительными работами, которые являются альтернативной данному виду наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6 и 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, и полагает возможным назначить Чолдак-оолу менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом того, что Чолдак-оол на момент совершения нового преступления имел непогашенную судимость с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года в отношении Чолдак-оола А.Х. изменить:

-исключить назначение наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

-назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением в отношении него в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц, в установленный им день;

-на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ** от 16 мая 2022 года и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц, в установленный им день.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10 июля 2023 года.

Возложить исполнение основного и дополнительного наказаний на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий