УИД № 31RS0022-01-2025-003171-41 Дело № 2-2302/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 ноября 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4.
в отсутствие истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 1 700 000 руб., проценты с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2025 года в размере 1 998 000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2025 года в размере 1 525 958 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2016 года передал ответчику в долг 1 700 000 руб. без указания срока возврата, но под 13% годовых при условии выплаты ежемесячно по 18 000 руб. с 01 апреля 2016 года.
Ответчик проценты не уплачивает, от возврата долга уклоняется.
Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (ШПИ №), обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 подтвердил надлежащее извещение своего доверителя. Просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представил дополнительные письменные пояснения. Указал, что денежные средства фактически переданы ответчику на цели приобретения жилья для его родителей, которые также переехали в Россию из Казахстана. Кроме того, пояснил, что истец в Казахстане продал дом с земельным участком, причем за сумму гораздо большую, чем указано в тексте договора купли-продажи, поэтому деньги у него имелись. По приезду на территорию Российской Федерации ФИО3 А.В. с супругой недвижимость не приобретали, крупных трат не совершали, проживали в доме своей дочери, который она впоследствии им и подарила. Полагал, что ни по одному из заявленных требований срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (ШПИ №), обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 подтвердила надлежащее извещение своего доверителя. Возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила суду следующее. Ее доверитель не оспаривает тот факт, что расписка написано им лично. Между тем, из текста расписки следует, что ФИО2 выразил намерение о получении денежных средств и фактически денежные средства ему не передавались. Истец трудовую деятельность не осуществлял, фактически денежные средства ответчику не передавал. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Из имеющейся в материалах дела расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд со всеми заявленными требованиями. Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки. В случае признания требований ФИО3 обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и процентов чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правом заявить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности ФИО2 не воспользовался.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение заявленных исковых требований и факта передачи денежных средств стороной истца представлена расписка от 01 марта 2016 года.
Из содержания расписки следует, что 01 марта 2016 года ФИО2 берет в долг у ФИО3 1 700 000 руб. под 13% годовых при условии выплаты ежемесячно 18 000 руб. с 01 апреля 2016 года. В случае возникновения досрочной выплаты необходимо предупреждение за 30 дней. Срок возврата суммы долга не указан.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Принимая во внимание фактическое содержание расписки, суд считает, что между сторонами имел место договор займа, при заключении которого воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.
Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд признает обоснованным довод истца, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).
Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.
В связи с изложенным довод ответчика о безденежности расписки от 01 марта 2016 года суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию о возврате долга, номер почтового идентификатора №.
Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия, отправленная 25 февраля 2025 года в адрес ФИО2, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28 февраля 2025 года.
В нарушение ст. 810 ГК РФ ответчик до настоящего времени долг не возвратил.
Установленные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд 26 июня 2025 года.
Поскольку письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, не исполнено, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неисполненного долгового обязательства перед ФИО3 в размере 1 700 000 руб. и признает исковые требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ФИО4 полагала, что такой срок пропущен как по основному требованию о взыскании долга, так и по производным от него.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику в феврале 2025 года, которое не было исполнено. Требование о возврате считается врученным с момента поступления почтового отправления по месту нахождения ответчика, а именно 28 февраля 2025 года.
Предъявив указанное требование, истец тем самым определил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и, в этой связи обязательство по возврату основного долга, считается просроченным с 01 апреля 2025 года (окончание срока исполнения обязательства в связи с направленной претензией приходилось на 30 марта 2025 года - воскресенье, то есть нерабочий день. В таком случае в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 31 марта 2025 года).
Следовательно, процессуальный срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. истцом не пропущен.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа с 01 апреля 2016 года по 26 июня 2025 года.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства
В связи с изложенным, по требованиям о взыскании договорных процентов по договору займа от 01 марта 2016 года со сроком исполнения до 26 июня 2022 года, суд признает пропущенным срок исковой давности и в данной части требования ФИО3 подлежат отклонению.
Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании долга по уплате договорных процентов за 36 месяцев (12 мес. * 3 года) с 26 июня 2022 года по 25 июня 2025 года, срок исполнения по которым не пропущен, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года № 81-КГ23-10-К8).
Исковые требования ФИО3 о взыскании договорных процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию договорные проценты с 26 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 648 000 руб. (36 мес. * 18 000 руб.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежащих взысканию.
Представитель ФИО1 возражал против данного ходатайства представителя ФИО4, указал, что данные положения закона не применяются к договорным процентам.
Суд признает данный довод стороны истца убедительными ввиду следующего.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму полученного займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для применения ст. 333ГК РФ к требованию о взыскании договорных процентов.
Одновременно суд признает обоснованным довод представителя ФИО1 в том, проценты по договору займа от 01 марта 2016 года (13 % годовых) не являются ростовщическими.
Проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 26 июня 2022 года по 25 июня 2025 года составляют 707 945,21 руб., что меньше, чем проценты по договору займа за аналогичный период.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ у суда не имеется.
ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2025 года в размере 1 525 958 руб.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что срок возврата основного долга в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 01 марта 2016 года сторонами не был согласован. ФИО3 ответчику в феврале 2025 года направлена претензия, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28 февраля 2025 года. Обязательство по возврату основного долга считается просроченным с 01 апреля 2025 года.
Соответственно, вышеназванные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 01 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года, исходя из следующего расчета:
сумма долга 1 700 000 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб
01.04.2025 – 08.06.2025
69
365
21
67 487,67
09.06.2025 – 25.06.2025
17
365
20
15 835,62
Сумма процентов: 83 323,29 руб.
В связи с изложенным с ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 323,29 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ к указанному требованию.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора и размер задолженности по договору, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При имеющихся данных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 1 700 000 руб., договорные проценты с 25 июня 2022 года по 25 июня 2025 года в размере 648 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 83 323,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.