Решение по делу № 2-1188/2022 от 03.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности совершить определенные действия.

дело № 2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Заковряжиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО1, третьи лица, - Администрация города Ялты РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 года генеральный директор Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. АО «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. АО «Санаторий «Ай-Петри» является правопреемником ДП санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри». Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №<номер> являлся государственный акт на право постоянного пользования землей серия I-KM №<номер>, регистрационный № 8 от 16.05.1995 года. Форма государственного акта была утверждена постановлением Верховного совета Украины «О форме государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей» от 13.03.1992 года и предусматривала возможность внесения изменений в землепользование. Изменения вносились в Государственный акт в период с 1996 года по 2009 год на основании решений Кореизского поселкового совета, посредством изъятия земель в земли запаса Кореизского поселкового совета. Указанные изъятия отражены в изменениях к Государственному акту. Под № 19 изменений к Государственному акту имеется последняя запись: «18 декабря 2009 года № 1709 Решение 57-й сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета; в графе «площадь» проставлены цифры 0,0500 га». Таким образом, после 18.12.2009 года в Государственный акт изменения не вносились. Государственный акт не признавался недействительным, не отменялся, не аннулировался. Затем земельный участок принадлежал ГУП Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» на основании договора аренды № 351-п от 08.08.2016 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. С 03.11.2016 года земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Санаторий «Ай-Петри» на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри». Таким образом, земельный участок кадастровый №<номер>, принадлежит санаторию непрерывно с 1995 года. АО «Санаторий «Ай-Петри» при проведении инвентаризации, принадлежащих ему земель проведены геодезические и кадастровые работы, относительно выявления строений, находящихся в границах земельного участка кадастровый №<номер> и строений, имеющих наложения на указанный земельный участок. Так, выявлено, что постройка - пристройка к многоквартирному жилому дому, адрес постройки: <адрес>, принадлежащая ФИО1, имеет наложение на земельный участок истца, с кадастровым номером №<номер>, ориентировочная площадь наложения - 0,9 кв.м. Пристройка построена с нарушением градостроительных норм, а именно не соблюдены отступы от границ постройки до границ земельного участка кадастровый №<номер> и имеет признаки самовольной постройки. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №<номер> и снести за свой счет самовольную постройку - пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенную по адресу: <адрес> и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку - пристройку со взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости самовольную постройку - пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что настаивает на сносе всей самовольной постройки, а не налагающейся ее части на земельный участок, принадлежащий истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителем ответчика направлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В письменных возражениях ответчиком указано следующее. Решением Исполкома Кореизского поселкового совета №222 от 21.11.1997 года ФИО2 разрешено узаконить летнюю кухню по <адрес>, площадью 20 кв.м, оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности. Земельный участок под указанной летней кухней предоставлен на праве постоянного пользования I-KM №<номер> от 23.09.1998 года. Предоставления указанного земельного участка и его границы согласованы с правопредшественником истца, о чем свидетельствует соответствующая отметка 17.11.1997 года на Плане границ земельного участка. Государственный акт на право постоянного пользования землей I-KM №<номер> от 23.09.1998 года выдан до вступления в силу Земельного Кодекса Украины (2002 год). Согласно п. 6 Переходных положений Земельного Кодекса Украины право постоянного пользования граждан на земельные участки предоставленные на таком праве до вступления в силу ЗК Украины подлежало переоформлению на право собственности в пределах установленных ст. 121 Земельного Кодекса Украины, однако не являлось обязательным, в связи с чем существование указанного документа означало наличие права собственности на земельные участки. Представленные данные о наличии объектов недвижимости, а именно земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №<номер> и находящейся на нем летней кухни, с постановкой на кадастровый учет и отмеченными данными о наличии права указывают на недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер>, поскольку при подготовке межевого плана истца кадастровым инженером не отмечено о нахождении строений и участка ФИО1, не указано, какие именно предпринимались меры для определения правовой природы выявленных на земельном участке зданий и что послужило основанием для вывода о самовольности данных построек. Из представленных в материалы дела документов прямо следует, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества возникли еще в 1997 году, о чем было известно истцу как правопреемнику. Таким образом, границы земельного участка истца образованы в нарушение требований земельного законодательства, поскольку межевание выполнено со значительными ошибками и неточностями, более того, без фактического установления существенных обстоятельств, а именно наличия зарегистрированных объектов недвижимости и права пользования земельным участком с кадастровым номером №<номер>. В свою очередь несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Нарушения прав собственности или законного владения истца из представленных документов не усматривается, напротив, усматривается нарушение права собственности и законного владения объектами недвижимости ответчика со стороны истца. Кроме того, поскольку согласование границ земельного участка ФИО1 осуществлено правопредшественником истца еще 17.11.1997 года, то имеет место пропуск сроков исковой давности, если истец считает произведенное строительство летней кухни нарушением его прав собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16 мая 1995 года санаторию «Ай-Петри» выдан Государственный акт серии I-КМ №<номер> на право постоянного пользования землей на земельный участок общей площадью 9,5062 га для лечебно-оздоровительных целей, смежниками согласно плана границ земельного участка являются: от точки А до точки Б - сан. «Морской прибой», от точки Б до точки В - ДЭУ - 592, от точки В до точки Г - ЛОЦ «Нижний Мисхор», от точки Г до точки Д - дача ФИО3, от точки Д до точки Е - Мисхорский парк, от точки Е до точки А - пляжная зона, от точки З до точки И - земли Кореизского поселкового Совета, от точки И до точкиЗ - ДЭУ – 592.

08 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» заключен Договор аренды земельного участка № 351-п, согласного которого земельный участок №<номер> площадью 42227,00 кв.м кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и участок №<номер> площадью 14755,00 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельных участков - санаторная деятельность, срок договора аренды 49 лет (л.д. 53-57).

Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. Собственность приобретена в порядке приватизации имущественных комплексов государственных унитарных предприятий Республики Крым путем их преобразования в хозяйственные общества (л.д. 30-35).

Решением Исполкома Кореизского поселкового совета №222 от 21.11.1997 года ФИО2 разрешено узаконить летнюю кухню по <адрес>, площадью 20 кв.м, оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности. Земельный участок под указанной летней кухней предоставлен на праве постоянного пользования I-KM №<номер> от 23.09.1998 года. Предоставления указанного земельного участка и его границы согласованы с правопредшественником истца, о чем свидетельствует соответствующая отметка 17.11.1997 года на Плане границ земельного участка. Смежниками согласно плана границ земельного участка являются: от точки А до точки А - земли Кореизского поселкового Света (том 1, л.д. 174-178).

Между ФИО1 (заказчиком) и АО «Санаторий «Ай-Петри» (исполнителем) 31.05.2021 года заключен договор пользования инфраструктурой № ДАР-21-120, согласно которому гостям заказчика предоставляется платное право пользования инфраструктурой санатория (л.д.111).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 года на многоквартирный дом с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь дома 433,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год постройки 1917 год, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1, л.д.131-135).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 года на объект недвижимости - помещение, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения - 77,90 кв.м, количество этажей 2, вид жилого помещения-квартира, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.131-135).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2022 года на объект недвижимости - помещение, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения - 77,90 кв.м, количество этажей 2, вид жилого помещения-квартира, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1, л.д.157-158).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец в качестве оснований к признанию постройки самовольной и ее сносу указал на нарушение градостроительных норм при ее возведении, а именно не соблюдены отступы от границ постройки до границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, а также на наложение части строения ориентировочной площади - 0,9 кв.м. на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ч.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, истец, не являясь уполномоченным органом, имеющим право обратиться в суд с требованиями о признании постройки самовольной в публичных интересах.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца в части нарушение постройкой ответчика непосредственно прав истца.

Выводами судебной экспертизы установлено следующее:

Наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, расположено строение - двухэтажное капитальное, нежилое здание.

Указанное строение является нежилым, принадлежит ФИО4, имеет самостоятельный фундамент, стены, перекрытия, кровлю, инженерные сети, расположено на земельном участке с кадастровым номером №<номер> с частичным заступом за его границы. Расстояние между 2-х этажной, каменной нежилой постройкой ФИО1 и многоквартирным жилым домом - 6,62 метра. Строение в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам в данное время, на время его возведения, отступления от норм в части: - не соблюдены санитарно - бытовые разрывы 1,00 метр от здания до границы земельного участка, необходимые для его обслуживания; часть строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Часть объекта недвижимости двухэтажного каменного нежилого строения ФИО4 - выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, с тыльной стороны здания на 4,10 м.кв., с фасада - 5,70 м.кв.

Наложение части нежилого здания, принадлежащего ФИО1, при заступе за границы участка происходит на территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома №<номер>, согласно сведений инвентарного дела БТИ, земли Администрации муниципального образования городской округ Ялта.

Указанное строение не является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в районе квартиры №<номер> (фото л.д. 40), которое просит снести истец (л.д. 8), а является самостоятельным зданием.

Указанное строение в целом расположено на земельном участке, также принадлежащем ФИО1 с кадастровым номером №<номер> с частичным заступом за границы земельного участка на территорию домовладения многоквартирного жилого дома (пл. части здания за границами участка - 5,70 м.кв. и 4,10 м.кв.).Строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представителем истца на заключение судебной экспертизы подана рецензия, в связи с чем, судом вызван в судебное заседание эксперт, которая пояснила следующее. Эксперт: все поверки оборудования с 2021 года составляются в электронном виде. У экспертов отсутствует оборудование, не поверенное. Специалист, принимавший участие в проведении экспертизы, является сотрудником экспертного учреждения. Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы дано разрешение на привлечение к участию в экспертизе специалистов и экспертов, в том числе иных экспертных учреждений (пункт 9 Определения суда). В рецензии неправильно указаны точки границ земельного участка, поскольку рецензент вынес точки за границами земельного участка санатория. У санатория первичные координаты в документах и координаты в егрн отличаются. Эксперт устанавливала границы участка в соответствии с данными первичных документов. Участок санатория сдвинут в настоящее время. Данное обстоятельство повлияло на разницу в заключении эксперта и в результатах межевания истца и в рецензии. Настаивала на том, что постройка ответчика не имеет наложение на земельный участок истца, а налагается частично на муниципальные земли. Устранение нарушений градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка возможно только путем ее демонтажа (сноса).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных норм в части расстояния от границы земельного участка.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании постройки самовольной и устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки, приведении земельного участка в пригодное состояние, исходя из следующего.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с 2016 года. И только в конце 2021 году обратился в суд с иском.

При этом предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №<номер> каких-либо возражений по поводу постройки не заявлял. Доказательств об ином суду не предоставлено.

При приобретении земельного участка истцом спорное строение уже существовало, в чем истец мог убедиться лично.

Принадлежащая ответчику постройка в настоящее время является капитальной, в целом расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, устранение нарушений градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка возможно только путем ее демонтажа (сноса).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью обессмысливают достигнутый процессуальный результат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен тем убыткам, которые будут причинены ответчику сносом постройки, и не может рассматриваться как мера, позволяющая выдержать баланс интересов смежных собственников земельных участков.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки, приведении земельного участка в пригодное состояние, оснований для исключения сведений о постройке из ЕГРН не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО1, третьи лица, - Администрация города Ялты РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы в связи с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.11.2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК