3

Дело № 2-2093/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003387-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 июля 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абдумаликову Бунеду Гайратали угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО1 у., управляющий автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, был заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 у. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 241200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 у. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43, 44).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1 у., принадлежащего ФИО3, в результате чего, автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 10).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 у. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан страховой полис серии №, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан страховой полис серии № (л.д. 7).

Из данного полиса следует, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где водитель ФИО1 у. не указан.

Именно данный полис страхования был указан ФИО1 у. при заполнении инспектором ДПС справки о ДТП (л.д. 10). Таким образом, из полиса страхования серии № следует, что ФИО1 у. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Данных о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 у. была застрахована по договору ОСАГО у другого страховщика, судом не установлено.

ФИО4, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7).

На основании заявления страхователя страховщиком составлен Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлен объем и характер его повреждений, выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, где в разделе 4 указано на наличие оснований для предъявления регрессного требования (л.д. 6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в размере 241200 рублей (л.д. 5).

Установлено, что АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком причинителя вреда, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату <данные изъяты> по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в размере 241200 рублей (л.д. 5).

Исходя из того, что ответчик ФИО1 у. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда владельцу автомобиля <данные изъяты>, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 у. в порядке регресса 241200 рублей.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть размер произведенной истцом страховой выплаты, ответчик не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в сумме 5612 рублей (л.д. 26), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 у. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абдумаликову Бунеду Гайратали угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Абдумаликова Бунеды Гайратали угли в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 241200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей, всего- 246812 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева