УИД: 28RS0017-01-2023-001432-37

Дело № 1-210/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 12 октября 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя–помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее полное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, судимого:

1). 30.01.2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 11.10.2019, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21.09.2021);

2). 01.03.2022 года мировым судьей Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300-м часам обязательных работ,

08.08.2022 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 200 часов обязательных работ ФИО2 отбыто 11.10.2019, а наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отбыто 21.09.2021.

Следовательно, в силу ст. 86, ч.4 ст.47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 16.09.2022 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 16.09.2022 года, точное время и место дознанием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, начал движение на автомобиле марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <***>

В 14 часов 45 минут 16 сентября 2022 года, в районе дома № 12 по ул. Каменчука г. Свободный Амурской области, автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком --, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В ходе разбирательства ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортном средством сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», так как у него были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 16 сентября 2022 в 15 часов 21 минуту с применением видеофиксации, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002640), и результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,859 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим; УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, бабушкой положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от ФИО1 от 16.09.2023 года (л.д. 15), правоохранительные органы в лице ГИБДД МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснений от ФИО1 от 16.09.2022 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в указанном объяснении ФИО1 каких-либо сведений указывающих на признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не сообщает, в таком случае у суда отсутствуют основания для признания объяснений от ФИО1 от 16.09.2022 года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, статус кормильца, семьи состояние здоровья супруги и его бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для изменения категорий совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, следует, что на 16.09.2022 года собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак -- рус, является ФИО5 супруга подсудимого ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2023 года (л.д. 85), автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак --., продан ФИО6 за 10 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал.

Данных, позволяющих считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что 07.01.2023 года автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, выбыл из его собственности, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят оценочные экспертизы, производство такой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, было поручено ИП ФИО7, не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы.

Заключение эксперта № 105/23-21 от 28.08.2023 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, материалы дела, включая имеющиеся фото- и видеоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступало.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак -- рус, на 16.09.2022 года составляет 269 587 рублей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 07.01.2023 года указана стоимость автомобиля, не совпадающая с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку стоимость автомобиля при заключении договора его купли-продажи определялась по взаимной договоренности сторон – ФИО5 и ФИО6, в то время как заключением эксперта определена его действительная рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 269 587 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <***> рус.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым и дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно исполнительного кодекса РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 269 587 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак --.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями, оформления административного материала в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская