Гражданское дело № 2-852/2025 (2-6010/2024)
УИД 36RS0006-01-2024-013755-36
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,
представителя ответчика ООО УК «Диалог» ФИО6,
представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения автомобиля, из которого следует, что ФИО4 припарковал автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности, 24.08.2024 года по адресу: <адрес>. 01.09.2024 ФИО4 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть дерева и причинила технические повреждения транспортному средству, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. Постановлением от 03.09.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи в отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». В соответствии с заключением специалиста №НЭ-10511 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений № составила 401 422 руб.
ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 401 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 903 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2025 (в протокольной форме) произведена замена ответчика АО «УК Центрального района» на надлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» (л.д. 114).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лавина» (л.д. 122).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2025 (в протокольной форме) изменено процессуального положения управы Центрального района городского округа город Воронеж с третьего лица на соответчика.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Диалог», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать. Пояснила, что ООО УК «Диалог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.
Третьи лица Управление экологии городского округа г.Воронеж и ООО «Лавина» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 11-12).
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 24.08.2024 ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль №, по адресу: <адрес>. 01.09.2024 ФИО4 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть дерева и причинила технические повреждения транспортному средству.
01.09.2024 ФИО4 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту обнаружения повреждения на автомобиле просьбой зафиксировать повреждения автомобиля (л.д. 101).
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО1 от 03.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9-10).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль марки «№. 24.08.2024 заявитель припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, после чего, 01.09.2024 ФИО4 обнаружил, что на его автомобиль упало часть дерева, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте, разбитое левое зеркало, вмятина над левой задней дверью, трещина и царапины левой передней фары, сорван с креплений бампер спереди слева, порван уплотнитель левой задней двери. Учитывая, что в данных фактах отсутствует субъект преступления, предусмотренного 167 УК РФ, указанные деяния не образуют состав данного преступления.
В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> осуществляло ООО «Лавина» на основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 01.08.2024 N 988 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" (л.д. 81-82, 83-92).
С 01.09.2024 по настоящее время управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Диалог» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.07.2024 №1 (л.д. 97). Данные сведения также подтверждаются решением ГЖИ ВО о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 26.08.2024 №69-05-20/3473 (л.д. 133).
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».
Согласно заключению специалиста №НЭ-10511 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 401 422 руб. (л.д. 13-61).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж (далее Правила).
Согласно пункту 1.1 Правил правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.
Согласно пункту 1.3 Правил задачами настоящих Правил являются:
- установление единого порядка содержания территорий городского округа город Воронеж;
- привлечение к осуществлению мероприятий по содержанию и благоустройству территорий городского округа город Воронеж физических и юридических лиц;
- усиление контроля за использованием и благоустройством территорий городского округа город Воронеж, повышение ответственности физических и юридических лиц за соблюдение чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 2.1 Правил для целей настоящих Правил применяются следующие термины и понятия:
территория общественного назначения - совокупность объектов благоустройства различного функционального назначения, объединенных единой стратегией развития территории городского округа город Воронеж (пункт 2.5),
общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (пункт 2.7),
придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (пункт 2.12),
прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (пункт 2.13).
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе:
- администрацией городского округа город Воронеж;
- специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству;
- юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно пункту 9.3.9.1 Правил зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2).
Согласно пункту 9.3.9.4 Правил уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;
- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков.
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе:
- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;
- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений (пункт 9.3.9.5).
Согласно пункту 11.1.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 11.1.2 Правил содержание прилегающей территории осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно за счет собственных денежных средств или на договорной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.
Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Утверждение схемы границ прилегающей территории и внесение в нее изменений осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным Законом Воронежской области. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области, в пределах значений расстояний, установленных настоящими Правилами (пункты 11.1.3, 11.1.4).
Согласно абзацу 3 статьи 47 Устава городского округа город Воронеж к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).
Согласно статье 49 Устава городского округа город Воронеж управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно письму Минстроя России от 28.03.2024 «О благоустройстве прилегающей к МКД территории» прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Диалог» пояснила, что ООО УК «Диалог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования. В обязанности управляющей компании не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ворота установлены собственниками многоквартирного дома, разрешения на установку ворот нет.
В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж пояснил, что полагает Управу ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произрастает дерево, находится в непосредственной близости от <адрес>, которые находятся в управлении ООО «Диалог». В настоящее время земельные участки под данными МКД несформированы, но при формировании данная территория будет входить в сформированный под МКД земельный участок. Кроме того, жильцами многоквартирного дома установлены ворота, ограничивающий доступ к данной территории неограниченному круга лиц. Ворота установлены несанкционированно, поступают жалобы от пользователей иных земельных участков об ограничении их права пользоваться данной земельным участком с целью осуществления прохода и проезда.
Из схемы расположения объекта исследования (дерево), составленной кадастровым инженером ФИО2, следует, что дерево на земельном участке, расположенном рядом с домом <адрес>, земельный участок является неразграниченным (л.д.121).
Из акта комиссии представителей ООО УК «Диалог» от 31.03.2025 следует, что членами комиссии произведен замер расстояния от стены фасада МКД № по <адрес> до дерева, с которого упала ветка, повредив транспортное средство. Расстояние от стены фасада МКД № по <адрес> до дерева составило 10 метров 50 см (л.д. 134).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок под многоквартирным домом № не сформирован в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, на котором произрастала упавшая на автомобиль часть дерева, является территорией общего пользования.
Поскольку согласно Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж уходные работы за зелеными насаждениями на территориях общего пользования производятся специализированными организациями в рамках муниципальных заказов либо физическими или юридическими лицами в соответствии с настоящими Правилами (пункт 9.3.9.4), при этом на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, участие в содержании прилегающих территорий не возложено (пункту 11.1.1 Правил), принимая во внимание, что дерево произрастает на территории общего пользования, относящейся к ведению управы Центрального района городского округа город Воронеж, соответственно, именно управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
Поскольку на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, участие в содержании прилегающих территорий не возложено, у ООО УК «Диалог» отсутствуют обязательства по содержанию прилегающей территории, в связи с чем ООО УК является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО4 к ООО УК «Диалог» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Доводы представитель управы о том, что собственниками многоквартирного дома установлены ворота, препятствующие свободному доступу к земельному участку, основанием для освобождения управы от осуществления уходовых мероприятий и возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения обязанностей по осуществлению уходовых мероприятий за земельными насаждениями, не являются, поскольку, как пояснили представители ответчиков, ворота установлены без получения соответствующего разрешения. Кроме того, представителем управы не представлено доказательств, что сотрудником специализированных служб создавались препятствия для проведения уходовых мероприятий с зелеными насаждениями.
Согласно заключению специалиста №НЭ-10511 от 16.10.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 401 422 руб. (л.д. 13-61).
В связи с наличием противоречий относительно размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 148, 149-150).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5450 от 07.07.2025:
1) Заявленные повреждения автомобиля марки №, указанные в акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (падение части дерева). Повреждения, указанные в акте осмотра ТС, получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024 (падение дерева), за исключением: повреждений двери передней левой, повреждения рассеивателя фары левой (в верхней части), повреждения уплотнителя стекла бокового левого (глухого) в нижней части, стекла двери передней левой.
2) Стоимость восстановительного ремонта марки № составляет 193 600 руб.
3) Поврежденные запасные части автомобиля марки №, пригодные к реализации отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 заключение №5450 от 07.07.2025 поддержал, дал подробные пояснения по поставленным участниками процесса вопросам.
Определением суда от 22.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.
Проанализировав представленное истцом заключение специалиста №НЭ-10511 от 16.10.2024, заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5450 от 07.07.2025, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5450 от 07.07.2025, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, определяющего объем причиненных повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой не все повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах падения 01.09.2024 части дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 600 руб.
Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 903 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0160 от 11.11.2024 17:22:12 мск (л.д. 4), исходя из цены иска 401 422 руб.
Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены на сумму 193 600 руб.
Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 48,23% (193 600 руб. : 401 422 руб. *100%)
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. (12 903 руб. 48,23%), исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб..
В остальной части исковое заявление ФИО4 к управе Центрального района городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.