Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Каменский городской прокурор просит о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 52 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2025 г. в размере 4760,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что 22.02.2025 следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 62 800 руб. По данному уголовному делу 22.02.2025 следователем МО МВД России «Каменский» в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая согласно допросу потерпевшей от 04.04.2025 показала, что 21.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместило объявление в сети «Интернет» о выплате людям пенсионного возраста единовременной выплаты. На данном сайте ФИО1 оставила свои данные, после чего ей на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица. Далее неустановленное лицо под предлогом инвестирования денежных средств в различные проекты убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на расчетный счет ....

ФИО1, действуя под руководством неустановленного лица, не осознавая о совершении в отношении него мошеннических действий, будучи обманутой относительно совершаемых в отношении нее действий, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 52 200 руб. на расчетный счет неустановленного лица. ФИО1 в ходе допроса пояснила, что получатель средств ей неизвестен.

В ходе расследования установлено, что с расчетного счета ..., принадлежащего ФИО1 осуществлено 2 перевода на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2

При этом ФИО1 получатель денежных средств не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средства она разрешения не давала.

Помощник прокурора Вершинина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления, 21.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместило объявление в сети «Интернет» о выплате людям пенсионного возраста единовременной выплаты. На данном сайте ФИО1 оставила свои данные, после чего ей на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица. Далее неустановленное лицо под предлогом инвестирования денежных средств в различные проекты убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на расчетный счет .... ФИО1, действуя под руководством неустановленного лица, не осознавая о совершении в отношении него мошеннических действий, будучи обманутой относительно совершаемых в отношении нее действий, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 52 200 руб. на расчетный счет неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что с расчетного счета ..., принадлежащего ФИО1 осуществлено 2 перевода на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2

Согласно представленной информации ПАО «ВТБ Банк» указанный расчетный счет ... принадлежит ФИО2

Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 52 200 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате хищения в отношении ФИО1 денежные средства в размере 52 200 руб. ответчик не вернула.

При таких обстоятельствах, суд находит, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 52 200 руб., поскольку ФИО2 получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу. Доказательств иному не представлено.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не приняла, доказательств возврата денежных средств, отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, не представила, расчеты истца не оспаривала, как и не представила доказательств об ином размере задолженности.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов иска, в связи с чем решение суд выносит на имеющихся доказательствах.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2025 г. в размере 4760,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 52 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2025 г. в размере 4760,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...