Дело № 2-224/2025
55RS0037-01-2025-000259-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 29 октября 2025 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2005 году в <адрес> умер жилец, после его смерти там никто не проживал и на квартиру не претендовал. С 2006 года <адрес> не обслуживалась, ремонт не производился, квартира пустовала. Истец по собственной инициативе произвела ремонт, стала поддерживать техническое состояние квартиры, сдала в аренду. С 2006 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.
Просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования, пояснила, что проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится через стенку, где она проживает. После 2005 года, в <адрес> никто не проживал, собственников и претендентов на жилую площадь также не было. С зимы 2006 года стена стала промерзать, сделали ремонт печи, начали протапливать квартиру, затем вычистили подпол от мусора, и вставили пластиковые окна, жилье на год сдала в аренду ФИО3. Обращалась в администрацию района, где подтвердили, что квартира не является муниципальной собственностью и в реестре объектов не состоит.
Ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении дела не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и прерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, обретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской грации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношения недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, с кадастровым номером №, инвентарным номером № местоположение: <адрес>, площадью 27,3 кв.м., правообладателем является ФИО2, право собственность на недвижимое имущество оформлено ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, с кадастровым номером №, инвентарным номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 26,4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В техническом паспорте жилого помещения (квартира) №, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе сведения о принадлежности, отсутствует субъект права, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования.
По сведениям из БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 01.08.2025, отсутствуют права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из справки Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>-<адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира находится в фактическом пользовании ФИО2 с 2006 года.
Из выписки Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, муниципальной собственностью не является, в реестр объектов, составляющих муниципальную собственность ФИО1-Ишимского муниципального района не включено.
Из ответа Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация согласие на передачу для проживания и последующей приватизации <адрес> <адрес> не может дать, поскольку в реестр муниципальной собственности объект недвижимости не включен, отсутствуют правовые основания распоряжаться указанным жилым помещением и передавать для проживания и приватизации.
Из ответа Администрации Усть-Ишимского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 со своей семьей постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с 2000 по настоящее время.
Из ответа Администрации Усть-Ишимского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 2000 по 2012 года ФИО6, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2006 по 2022 года была зарегистрирована ФИО7, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, после в квартире не было зарегистрированных лиц, лицевой счет был закрыт.
В суде истец указала, что предыдущий собственник квартиры два выехал из квартиры, а после ей стало известно, что он умер, ФИО7 ей не знакома, ее не видела.
<адрес> (спорное жилое помещение) ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственного имущественного Омской области, ни в реестре федерального имущества не числится.
Истцом в судебном заседании была представлена квитанция и справка МУП «Усть-Вода», о том, что ФИО2 оплачена задолженность по водоснабжению по жилому помещению по адресу: с. <адрес>, <адрес> на момент обращение задолженности не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истца знает, поскольку ФИО2, как собственник жилья в 2008 году его приглашала перекладывать печь по адресу: с. <адрес>. Истец сама открыла дверь, квартира состояла из одной комнаты, в комнате была разобрана печь, а из мебели был только стол. В целом помещение выглядело жилым.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку тот был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Сведений о передаче спорного объекта недвижимости какому-либо иному лицу не установлено.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 2006 владеет и пользуется спорным жилым помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, а также при отсутствии возражений со стороны органов власти, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Доказательств несоответствия спорного жилого помещения предъявляемым строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к следующим выводам: в ходе рассмотрения дела установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, и факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 234 ГК РФ на протяжении более восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с момента предоставления жилого помещения (в 2006 году); жилое помещение в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственного имущественного Омской области, ни в реестре федерального имущества не числится, также отсутствовал собственник квартиры, и находилось в пользовании истца.
Принимая во внимание, что длительное время никто не интересовался судьбой жилого помещения, суд считает возможным признать право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес> порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, судом усматривается основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) право собственности на объект недвижимости - квартира, с кадастровым номером № №, площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2025.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова