УИД 47RS0003-01-2021-000727-59

Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка,

установил:

ФИО4, от имени которой действовал опекун ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, кадастровый № ******, заключенным между ФИО4 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 (далее - Ответчик) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № ****** (далее - Участок), расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ****** (Выписка из ФГИС ЕГРН № ****** от 06.04.2020 г.). Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 23.06.1993 г. ФИО4 (далее - Истец) был предоставлен участок в собственность (Постановление № 18 от 23.06.1993 г. «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность» Главы администрации поселка Свирица). Участок образован из земельного участка с кадастровым номером № ****** (лист 1 Выписки из ФГИС ЕГРН № ****** от 06.04.2020 г.). 10.04.2019 г. Истец приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № ****** на два земельных участка площадью 600 кв.м и 1000 кв.м (Решение от 10.04.2019 г. о разделе земельного участка). 20.04.2019 г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ****** (Межевой план от 20.04.2010 г.). 24.05.2019 г. образованы два земельных участка раздела земельного участка с кадастровым номером № ****** и им присвоены кадастровые номера № ****** и № ******. 07.06.2019 г. Ответчик купила Участок у Истца (Договор купли-продажи от 07.06.2019 г. земельного участка) (далее - ДКП).

Считает, что выписной эпикриз из н/б № ****** подтверждает, что ФИО4 не могла заключить договор купли-продажи с ФИО2 в связи с сенсорной афазий грубой степени - системном нарушение речи, состоящее в полной или частичной потере речи и обусловленное локальным поражением одной или более речевых зон мозга. Наличие данных обстоятельств на дату совершения сделки также подтверждается Консультативным заключением от 12.04.2019 г., Выписным эпикризом № ******, Выписным эпикризом № ******, Справкой об инвалидности № ****** группы № ******.

Обращает внимание, что в 2013 году ФИО5 перенесла острый инфаркт миокарда. С 03.10.2018 г. по 16.10.2018 г. ФИО4 находилась на лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская Больница № ******», III неврологическое отделение с диагнозом - ******. В настоящее время ФИО4 не понимает устную речь, не может отвечать на вопросы и ясно выражать свои мысли. Таким образом, утверждает, что текущее хроническое заболевание ФИО4 доказывает неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того указывает, что 15.10.2020 г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (далее - Решение) Истец признана недееспособной (Решение от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-3981/2020 Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга). Настоящее Решение имеет преюдициальную силу. Таким образом, обстоятельства, изложенные в Решении, не требуют повторного доказывания. При этом согласно Решению (страница 2): «...ФИО4 страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), сосудистого генезиса...перенесла ОНМК в 2018 году, в последующем появились психические нарушения в форме прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, снижения памяти, нарушения речи...Указанные нарушения привели к социальной дезадаптации, с утратой способности к самостоятельному общению, беспомощности... При настоящем освидетельствовании также выявляется непродуктивность контакта, беспомощность...Интеллектуально-мнестическое снижена, к целенаправленной деятельности не способна... ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц».

Полагает, что ФИО4 из-за перенесенной болезни, не могла понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем сделка, заключенная между ней и ФИО2, является недействительной. Действия Ответчика нарушают право собственности Истца, а также лишают возможности свободно использовать свое имущество.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, заключенный 07 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, заключенный 05 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, - ФИО3 (том 1 л.д. 10-11, 81-82, 128-130, 174).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Волховского отдела (том 1 л.д. 7-9).

Протокольным определением Волховского городского суда ленинградской области от 10 июня 2021 года в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 141-142).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года производство по делу по иску ФИО4, от имени которой действует опекун ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра невидимости сведений о правообладателе земельного участка, приостановлено в связи со смертью ФИО4, последовавшей 25 октября 2021 года, до определения ее правопреемников (том 2 л.д. 31-33).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра невидимости сведений о правообладателе земельного участка (том 2 л.д. 66-67).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 97-103).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д. 132-135).

Истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Нотариус ФИО8 и представитель администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Харламова Ю.С., действующая на основании ордера от 24.06.2021 (том 1 л.д. 171) и доверенности от 13.09.2021 (том 1 л.д. 193), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поддержали возражения.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, принимая по внимание пояснения свидетелей Я.О., Е.И., допрошенных в судебном заседании 07.10.2021 (том 2 л.д. 26-28, 28-29), свидетеля А.А., допрошенной в судебном заседании 01.07.2022 (том 2 л.д. 94-96), свидетеля Э.А., допрошенной в судебном заседании 17.11.2022, и свидетеля В.В., допрошенной в судебном заседании 18.11.2022, приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 2 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным сособственником земельного участка, не понимавшим значение своих действий и не свободным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 23.06.1993 г. ФИО4 был предоставлен участок в собственность (Постановление № 18 от 23.06.1993 г. «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность» Главы администрации поселка Свирица) (том 1 л.д. 25).

Участок образован из земельного участка с кадастровым номером № ****** (лист 1 Выписки из ФГИС ЕГРН № ****** от 06.04.2020 г.) (том 1 л.д. 14-17).

10.04.2019 г. Истец приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № ****** на два земельных участка площадью 600 кв.м и 1000 кв.м (Решение от 10.04.2019 г. о разделе земельного участка) (том 1 л.д. 18).

20.04.2019 г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ****** (Межевой план от 20.04.2010 г.). 24.05.2019 г. образованы два земельных участка раздела земельного участка с кадастровым номером № ****** и им присвоены кадастровые номера № ****** и № ******.

07.06.2019 г. ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 (том 1 л.д. 71-72). 20.06.2019 г. на основании данного договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ****** перешло ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 63-64, 65-67).

В этот же день ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, сыну ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 (том 2 л.д.10-11). 20.06.2019 г. на основании данного договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ****** перешло ФИО1 (том 2 л.д. 4-6, 7-8).

05.03.2021 г. ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.03.2021 (том 1 л.д. 73-74).

18.03.2021 г. на основании данного договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 63-64, 65-67).

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. ФИО4, ****** года рождения, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 17.11.2020 г.

25.10.2021 г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 17).

После смерти ФИО4 в отношении имущества умершей 25.10.2021 ФИО4 нотариусом ФИО8 открытого наследственное дело № ******. (л.д. 56-63).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано сыну ФИО4 ФИО1 28.04.2022 г. (л.д. 63).

ФИО9, допрошенные в судебном заседании 07.10.2021 (том 2 л.д. 26-28, 28-29), пояснили, что ФИО4 болела, перенесла инсульт, самостоятельно обслуживать себя не могла с 2018 года. Речь была потеряна, знакомых не узнавала. Помогал ФИО4 ее сын ФИО1 и невестка А., супруга ФИО1 Свидетель Я.О. пояснил, что знает ответчика ФИО2 как соседку Г-вых по даче в ******. О спорных сделках пояснить ничего не смогли, но считают, что ФИО4 в силу своего заболевания заключить договор купли-продажи 07.06.2019 не могла.

Свидетель А.А., допрошенная в судебном заседании 01.07.2022 (том 2 л.д. 94-96), пояснила, что истца ФИО1 знает, является ему супругой, ФИО4 являлась невесткой. Ответчика ФИО3 не знает, ФИО2 знает как соседку по даче в ******, в гости друг к другу не ходили. Пояснила, что ФИО4 перенесла инсульт, в сентябре 2019 года речь была нарушена, обслуживала себя самостоятельно, могла оставаться одна. Во время заключения спорной сделки не присутствовала, о проведении сделки знала из разговоров с супругом.

Свидетель Э.А., допрошенная в судебном заседании 17.11.2022, пояснила, что ФИО4 знала как соседку по даче в ****** с 1997 года, видела последний раз за неделю до ее смерти в 2021 году. Ответчика ФИО2 знает, являются соседями в ******, ответчика ФИО3 не знает. Указала, что ФИО4 проживала на даче до осени 2019 года самостоятельно, могла себя обслуживать, ухаживала за огородом, ей помогали сын ФИО1 и ответчик ФИО2 Речь ФИО4 нарушена не была. По поводу спорных сделок пояснить ничего не смогла.

Свидетель В.В., допрошенная в судебном заседании 18.11.2022, пояснила, что ФИО4 знала как продавца спорного земельного участка. Истца ФИО1 знает, сын ФИО4, с ответчиком ФИО2 познакомилась в ******, она же и попросила сопровождать сделку по купли-продажи земельного участка. ФИО3 свидетель не знает. Указала, что сопровождала две сделки в июне 2019 года, как юрист, на которых присутствовали ФИО1 и ФИО4, ФИО2 по одной сделке ФИО4 продавала земельный участок ФИО1, а по другой ФИО4 продавала земельный участок ФИО2 Речь ФИО4 была в норме, странностей в поведении и речи ФИО4 свидетель не заметила, с ФИО4 общалась.

Из заключения комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № ****** (стационар с диспансером)» № ****** от 20 сентября 2022 года следует, что ФИО4 страдала на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2019 года, то есть на дату 07 июня 2019 года психическим расстройством в форме деменции сосудистой этиологии (******). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной многие годы отмечалась сердечная, сосудистая патология (******), в результате сосудистой патологии у ФИО4 сформировалась цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия ****** стадии, на этом фоне в 2018 году пепренесла острое нарушение мозгового кровообращения, с формированием грубой сенсорной афазии, выраженного когнитивного дефицита с амнестической дезориентировкой, неадекватным поведением (******), что обуславливало обращения к психиатру в декабре 2018 году, в последующем положительной динамики не давала, нарастала социально-бытовая беспомощность, была судом признана недееспособной. Таким образом, психолого-психиатрический анализ медицинской докукментации, материалов дела, показал, что ФИО4 по своему психическому состоянию, в силу выраженности нарушений психики, на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2019 года, то есть на дату 07 июня 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 126-131).

По мнению суда, заключение проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, врачи проводившие судебную экспертизу являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими значительный страж работы судебно-психиатрическими экспертами. Заключение является ясным и полным; выводы экспертов основаны на достоверных медицинских документах ФИО4 Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности ФИО4, установлено, что анализ медицинской документации, материалов дела, показал, что ФИО4 по своему психическому состоянию, в силу выраженности нарушений психики, на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2019 года, то есть на дату 07 июня 2019 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда, не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы и признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2019 года, то есть на дату 07 июня 2019 года, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемой сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Харламова Ю.С. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, представили письменные возражения, согласно которым утверждают, что одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка 07.06.2019 ФИО4 совершила сделку по распоряжению другим земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, в пользу лица, назначенного впоследствии 10.12.2020 опекуном ФИО4 – ФИО1, которым выдана доверенность на представление интересов истца ФИО6, подписавшему исковое заявление. Данная сделка опекуном не оспаривается, что подтверждает способность ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими, а также подтверждает наличие в действиях ФИО1, назначенного опекуном ФИО4, признаков злоупотребления правом, которое согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Также указывают, что из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО1, назначенный опекуном ФИО4, знал о совершении сделки договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 с момента ее совершения, так как она была совершена в его присутствии одновременно со сделкой по распоряжению другим земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ******.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что 07.06.2019 г. ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 (том 1 л.д. 71-72). 20.06.2019 г. на основании данного договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ****** перешло ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 63-64, 65-67).

В этот же день ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, сыну ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 (том 2 л.д.10-11). 20.06.2019 г. на основании данного договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ****** перешло ФИО1 (том 2 л.д. 4-6, 7-8).

Согласно удостоверению от 10.12.2020, выданному местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский, ФИО1 назначен опекуном ФИО4. Срок действия удостоверения установлен до 10.06.2021 (том 1 л.д. 28).

Согласно показаниям свидетеля В.В., допрошенной в судебном заседании 18.11.2022, она сопровождала две сделки в июне 2019 года, как юрист, на которых присутствовали ФИО1 и ФИО4, ФИО2 по одной сделке ФИО4 продавала земельный участок ФИО1, а по другой ФИО4 продавала земельный участок ФИО2

Данный факт сторонами не оспаривался.

Соответственно, на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, Свирицкое сельское поселение, ******, от 07 июня 2019 года, то есть на дату 07 июня 2019 года, истец ФИО1 знал о заключении сделки договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд ФИО4, от имени которой действовал опекун ФИО1, 25 марта 2021 года (том 1 л.д. 10), что превышает установленный законом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 07.06.2019, соответственно, истекал не позднее 07.06.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 07.06.2019, принимая во внимание, 07.06.2019 года ФИО4 было совершено две сделки на основании договоров купли-продажи земельных участков, одну из которых истец ФИО1 не оспаривал, что расценивается судом как злоупотребление правом, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановления пропущенного срока исковой давности по основаниям, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина