Дело № 2-3703/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-005714-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 23 декабря 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Долженковой Н.А.,
при секретаре Мартюшовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267964, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10499,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2025 около 14:00 часов в городе Кемерово, по адресу: адрес произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО9
Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО9
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта им была организована независимая техническая экспертиза. Уведомление о дате и времени осмотра автомобиля было направлено ответчику заказным письмом 05.06.2025, с уведомление о вручении. Указанное письмо было получено 05.07.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик на осмотр не явилась.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 267946,00 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7000,00 рублей.
01.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Указанное письмо было получено 02.07.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, ущерб не возмещен.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 64).
Истец ФИО7, ответчики ФИО9, ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04.06.2025 около 14:00 часов в городе Кемерово, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО5 на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д. 74-79).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 70).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО12
Определением от 04.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).
Указанным определением установлено, что 04.06.2025 в адрес имело место ДТП. ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13, которого откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела, приложения к процессуальному документу от 04.06.2025 (л.д. 24-25) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО10 Водитель ФИО9, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ОСАГО не имела. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО10 передала ей транспортное средство в пользование, она не успела заключить договор ОСАГО, при этом вину в совершенном ДТП не оспаривала.
Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Доказательств того, что на момент ДТП ФИО9 управляла транспортным средством на незаконных основаниях, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, ФИО10 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2025 являлась ФИО9, которая является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Автоэкспертное бюро для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 267 946 рублей (л.д. 50-63).
За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению исследования, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 48-49).
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен специалистом ИП ФИО8 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения, выполненного квалифицированным специалистом ИП ФИО8, не оспоренной стороной ответчика.
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 267 946 рублей.
Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2025, заключенный между ФИО14 и ФИО7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Представителем истца по делу выполнена следующая работа: устное консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с ДТП, подготовка письменной досудебной претензии по факту ДТП, подготовка правовой позиции для предоставления в суд, представительство заказчика в суде: на досудебной подготовке – 21.10.2025, в судебном заседании 04.12.2025.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (досудебной документации, искового заявления), суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Однако, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2025 (л.д. 47), <данные изъяты> № от 30.07.2025 на оказание услуг по проведению исследования, актом сдачи-приемки оказанных работ (л.д. 48,49).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производстве экспертизы в сумме 5000 руб.
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 499 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267946,00 рублей, расходы по проведению исследования и составления экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10499,00 рубля, а всего 313445,00рубля.
В остальной части исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ФИО5 к ФИО6 Николавне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-3703/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова