Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 вне взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору займа №МСК3.407 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ФИО2.» был заключен договор микрозайма №МСК3.407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 20 дней с процентной ставкой в размере 1.50% в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.ар.лю и СвеаЭкономиФИО4, право требования данного долга перешло СвеаЭкономиФИО4. В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По истечении установленного срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с общими условиями договора займа. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 671,13 рублей.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № МСК3.407 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 67 671,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230,13 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в заявлении, направленном ранее в суд требования не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №МСК3.407, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту п.1.2 договора микрозайма срок возврата займа на 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1.50% в день со дня, следующего за днем получения суммы займа и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1.35 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.ар.лю и СвеаЭкономиФИО4, право требования данного долга перешло СвеаЭкономиФИО4. В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и к задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67671,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1115,07 руб. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67671,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 67 671,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230,13 рублей.

Указанное решение было отменено по заявлению ФИО1

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Также в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 дней с момента передачи клиенту денежных средств, дата возврата суммы микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента невозврата полученного займа. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в апреле 2024 года, с иском в Ногинский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> к ФИО1 вне паспорт № о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: А.Е. Новикова