Решение по делу № 2-915/2023 от 30.03.2023

61RS0003-01-2021-008155-26

№2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В,

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ФИО9 ФИО23, Слуконос ФИО24, третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО2, МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, в суд с настоящим иском обратилась ФИО5, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 приобрела в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В течение 23 лет, с апреля 1998 года по настоящее время, она, как собственник владела, пользовалась и распоряжалась указанным земельным участком и административным зданием. С момента приобретения с 1998 года и до настоящего времени земельный участок и административное здание находятся в ее собственности, и именно ей, как собственником, осуществляются все права и исполняются все обязанности в отношении этого имущества. В 2001 году помещения административного здания она передала в аренду ПБОЮЛ ФИО7, который использовал помещения под магазин розничной торговли на протяжении нескольких лет, в здании была установлена пожарная сигнализация. В 2003 году в связи с несанкционированной установкой мусорной контейнерной площадки по адресу <адрес> перед входом в здание, она и ее сын, ФИО7, решали вопрос о переносе мусорных контейнеров с административными органами. В 2006 году в принадлежащее мне здание по <адрес> был проведен интернет. В настоящее время здание используется ее семьей в качестве складских помещений. В течение 20 лет она, как собственник, оплачивала налоги на имущество физических лиц на земельный участок и здание по адресу <адрес>. В 2015 году по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № мировой судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с нее взыскивалась задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2013 год в отношении земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей здания по адресу <адрес> было совершено хищение принадлежащего ее семье имущества, которое хранилось по указанному адресу. По факту хищения имущества вызывались сотрудники полиции, подано заявление, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В апреле 2021 года в процессе выяснения размера налога на имущество физических лиц, на сайте инспекции Федеральной налоговой службы в разделе ее имущество она не обнаружила принадлежащих ей объектов недвижимого имущества по адресу <адрес>. В связи с чем, она обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В июне 2021 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ей был получен ответ о том, что она являлась собственником объекта капитального строительства «нежилое помещение» площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе были указаны реквизиты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы продала данное недвижимое имущество. В августе 2021 года ее доверенным лицом были получены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости и выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, из которых выяснилось, что право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрированы за иным лицом ФИО8 По данным Росреестра в отношении здания право собственности за ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка право собственности за ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости следовало, что до этого право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежало ФИО9 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ она в МУПТИ и ОН получила выписку из реестровой книги №, из которой следовало, что она продала нежилое здание по <адрес> ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО10 Также она получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы продала ФИО9 земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО9 она знакома не была. Она никогда не продавала ФИО9, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Она никогда не посещала нотариуса ФИО10 с целью заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости. Она никогда не подписывала договоров купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы продала ФИО9 земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>, подписи и рукописные записи от имени продавца выполнены ни ей. За 23 года владения и пользования принадлежащими ей объектами недвижимости по <адрес> она никогда не видела ни ФИО9, ни ФИО8 С 1999 года по настоящее время, никто и никогда не появлялся и не давал о себе знать в качестве нового собственника указанных объектов недвижимого имущества. Ни ФИО9, ни ФИО8 как собственники не осуществляли прав и не исполняли обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества. Сначала ФИО9, а затем ФИО8 скрывали факт приобретения спорного недвижимого имущества и делали из этого тайну на протяжении нескольких десятков лет. Принадлежащее ей спорное недвижимое имущество по передаточному акту ФИО9 никогда не передавалось, как не передавалось и в дальнейшем от ФИО9 ФИО8, спорное недвижимое имущество по настоящее время находится в ее пользовании, владении и распоряжении, в силу чего исполнение сделки не началось.

На основании изложенных обстоятельств, истица просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, в связи со смертью ФИО5 на правопреемников ФИО11, ФИО14, ФИО7

Истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, недействительным; прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на нежилое здание общей площадью 140,3 кв.м кадастровый номер, №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; выделить супружескую долю ФИО11 из совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать за ФИО11, ФИО14, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 13.05.2022 года.

Истцы ФИО11 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов, адвокат Зайка А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает извещение ответчика ФИО9 надлежащим, поскольку судом неоднократно в ее адрес направлялись судебные повестки, которые не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от него. ФИО9 уклонилась от получения корреспонденции суда в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО8 извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, адвокат Белан А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6 были приобретены в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С апреля 1998 года до момента смерти ФИО5, как собственник владела, пользовалась и распоряжалась указанным земельным участком и административным зданием. Также с апреля 1998 года по настоящее время спорный земельный участок и административное зданием находится в пользовании и владении истцов, как членов семьи ФИО5 Фактической передачи спорных объектов недвижимости ответчикам ФИО9 и ФИО8 не производилось.

В течение 20 лет ФИО5, как собственником, оплачивались налоги на имущество физических лиц на земельный участок и здание по адресу <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией заказа услуг от ДД.ММ.ГГГГ, налоговыми уведомлениями о налогах на имя ФИО5, квитанциями об оплате налогов ФИО5, ответами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, документами ПБОЮЛ ФИО7, документами ИП ФИО14, фотоматериалами, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ответом ОП № ФИО14; пояснениями истцов и показаниями свидетелей.

Из пояснений истца ФИО14 следует, что ФИО5, в 1998 году приобрела по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанных объектов по настоящее время нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании их семьи. Здание использовалось мной, моим братом ФИО7 и родителями. До 2010 года здание использовалось в основном родителями и братом, ФИО7 Брат осуществлял торговлю фурнитурой, у него был магазин в этом здании. Некоторое время брат даже проживал в этом здании с семьей, пока делал ремонт в квартире. С 2010 года здание стало использоваться ей в качестве ИП по продаже парфюмерии. В здании у нее был офис и склад. Она произвела ремонт в половине здания. Свою деятельность осуществляла до 2016 года, пока из здания не совершили кражу парфюмерной продукции. После кражи в здании на <адрес> произошел пожар. После чего здание использовалось для хранения вещей. В здании хранились принадлежащие брату станки. До августа 2021 года ФИО7 занимался в здании ремонтом фурнитуры, использовал как мастерскую. В августе 2021 года из здания было совершено хищение принадлежащих брату станков. Ее мама оплачивала все время налоги. Никто и никогда за все время с 1998 года не появлялся в здании как новый собственник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду о том, что в 1998 году познакомился с ФИО5, здание М-вых выходит на <адрес> проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Он знает мужа, сына и дочь ФИО5 Когда появились телефоны, они обменялись номерами. М-вы делали ремонт в здании, стеллажи делали, порядок наводили, у них там были станок и какие-то механизмы. Они делали какие-то приспособления, в другой комнате дочка продавала парфюмерию. Потом там случился пожар. Была кража, вскрыли, у них там была парфюмерия, станки, что украли ему неизвестно. Кража была приблизительно в одно время с пожаром, сначала обворовали, потом был пожар. С 1998 года по настоящее время на <адрес> он иных лиц кроме пожарных и милиции никого не видел. М-вы по сегодняшний день появляются в здании регулярно, они приходят, работают, что-то там делают. В основном вижу Владимира, мужа ФИО1. ФИО8 ему не знаком, по указанному адресу он его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду о том, что имущество по <адрес> было приобретено в 1998 году. С момента приобретения и по настоящее время здание использует он и его семья. Он работал в здании, у него был там магазин фурнитуры и складское помещение, какое-то время даже жил там, когда в квартире делал ремонт. С момента покупки здания поставили хорошие замки, смысла менять их не было. Ключи от замков были у него, у его жены, у отца. В настоящее время здание используется им как складское помещение. В первых числах августа прошлого года из здания было украдено оборудование все, унесли даже батареи. До кражи в здании появлялся до нескольких раз в неделю, мог и реже. В настоящее время здание используется как складское помещение, там хранится все, что не помещается в квартире. В качестве новых собственников данных объектов никто не объявлялся. Больше пяти лет назад в здании был пожар. До пожара была еще одна кража из здания. В здании всего было две кражи.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО12 поскольку он является не заинтересованными в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца ФИО14 и показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Пояснения, данные представителем ответчика ФИО8 и ответчиком ФИО8 о том, что с момента приобретения ФИО8 спорного здания с 2014 года, там был бомжатник, опровергаются представленными в материалы дела истцовой стороной фотографиями, письменными доказательствами, пояснениями представителя истцов, истца ФИО14 и показаниями свидетелей.

Предоставленные представителем истца фотографии отражают внутреннее состояние здания по адресу <адрес>, наличие замка на входных дверях здания. Фотографии содержат данные о датах фотосъемки, из которых следует, что фотосъемка здания производилась истцами с 2011 года по 2021 год. Принадлежность данных фотографий к спорному зданию следует как из фотографий, так и издокументов ИП ФИО14

Ответчик ФИО8, как и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что спорное недвижимое имущество ФИО8 с момента приобретения никак не использовал.

Представленные ответчиком ФИО8 письменные доказательства не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так представленные ответчиком фотографии, не позволяют идентифицировать принадлежность данных фото к спорному зданию по <адрес>, они не позволяют установить ни место фотосъемки, ни дату фотосъемки. Фото здания по <адрес>, сделанные через сервис Google отражают только внешний вид здания, который находится в свободном доступе.

Протокол ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности был составлен административным органом в отношении ФИО8, поскольку именно ФИО4 на дату составления протокола являлся титульным собственником спорных объектов недвижимости, то есть лицом, на имя которого оформлены правоустанавливающие документы на объект, без ее личного участия.

Обращения ответчика ФИО8 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исками к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, подтверждают попытки оформления ФИО8 прав на земельный участок по <адрес>, в регистрации прав на который было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. При этом все предъявленные ФИО8 иски к ФИО9 судом оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Из представленного технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9, следует, что кадастровым инженером были установлены только координаты местоположения здания на земельном участке. Технический план здания не содержит сведений о помещениях в здании, о местоположении в здании и площади таких помещений. Из чего следует, что доступ в здание кадастровому инженеру ФИО9 не предоставлялся.

Изготовление межевого плана земельного участка по <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8, могло быть произведено кадастровым инженером в любое время путем свободного доступа на земельный участок.

Согласно налоговым уведомлениям о расчете налога на имущество физических лиц и о расчете земельного налога, налог на строение по адресу: <адрес> на имя ФИО8 налоговыми органами начислен только за 2018 год и 2019 год, налог на земельный участок начислен за 2020 год.

Ответом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт пожара по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждался и истцами и допрошенными свидетелями. При этом, из представленного ответа не следует, что в результате пожара, здание стало непригодным для использования.

Из ответа АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет технологического присоединения к электрическим сетям, договорные отношения между АО «Донэнерго» РГЭС и ФИО8 отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО8 письменные доказательства не подтверждают реализацию ФИО9 или ФИО8 прав собственников в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе прав пользования и владения, а также исполнения обязанностей собственников в отношении указанных объектов с момента регистрации за ними права собственности.

Доводы ответчика о том, что налог на строение по <адрес> уплачивался ФИО5 последний раз в 2006 году, опровергаются ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что налог на строение уплачивался ФИО5 до 2018 года. Как следует из ответов, впоследствии у ФИО5 образовалась переплата по налогу на имущество в размере 29689 рублей. Указанные ответчиком доводы в этой части опровергаются и представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями о расчете налога на имущество на имя ФИО5 после 2006 года и квитанциями о его уплате. Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма земельного налога к оплате за 2017-2020 гг. в отношении земельного участка по адресу <адрес> у ФИО5 отсутствует, в связи с уменьшением налоговой базы.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывался. ФИО5 не продавала принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах почерковедческого исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса ФИО2 на запрос суда, заявлениями ФИО5 начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о преступлении, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении о результатах почерковедческого исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и записи «Восемьдесят две тысячи рублей получила», «ФИО1 ФИО26», выполненные от имени ФИО1 ФИО27 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, согласно которого ФИО1 ФИО30 (Продавец) продала ФИО9 ФИО28 (Покупатель) земельный участок площадью 276 кв.м, с размещенным на нем административным зданием, находящийся по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание общеполезной площадью 140,3 кв.м, копия которого предоставлена на исследование – учинены не ФИО1 ФИО29 а другим лицом.

Выводы, приведенные в заключении о результатах почерковедческого исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение о результатах почерковедческого исследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении о результатах почерковедческого исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, учитывая согласованность выводов с иными доказательствами по делу.

Так согласно ответу нотариуса ФИО2 договор купли-продажи от 09.03.1999 года нотариусом ФИО10 не удостоверялся.

Отделом полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО5 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение имущества ФИО5 совершено путем предоставления подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилу, установленному ч.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено судом договор купли продажи земельного участка с размещенным на нем административным зданием, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заключался, подписи и записи от ее имени в договоре выполнены другим лицом. В связи с чем, между ФИО9 и ФИО5 не было достигнуто соглашения, о котором говорит закон. ФИО5 не согласовывалась с ФИО9 цена продаваемого недвижимого имущества, ФИО5 не получались денежные средства за проданное имущество. Спорное недвижимое имущество по передаточному акту ФИО9 не передавалось.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1998 года действовали положения об основаниях и последствиях недействительности сделок Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года в редакции Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ и от 12.08.1996 N 111-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по продаже недвижимых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была совершена не собственником ФИО5, а иным лицом, не обладающим правом на совершение данной сделки. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственника ФИО5, в силу чего является ничтожной.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и подписанный не ФИО5, единственным лицом, обладающим законным на тот момент правом на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, недействителен и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует: согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывался. Нотариусом ФИО10 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся. Спорное недвижимое имущество ФИО9 ФИО5, а впоследствии ФИО8 ФИО9 не передавалось. Денежные средства ФИО5 от ФИО9 не получались. Спорные объекты недвижимости с апреля 1998 года и до момента смерти ФИО5 находились в ее пользовании и владении, до настоящего времени находятся в пользовании и владении истцов. Налоги на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после 1999 года начислялись налоговым органом как собственнику ФИО5, а не ФИО9

Нахождение спорных объектов недвижимости с 1998 года по настоящее время в пользовании и владении истцов подтверждается фотографиями, представленными истцовой стороной, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией заказа услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документами ПБОЮЛ ФИО7, документами ИП ФИО14,постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ответом ОП № на имя ФИО14, пояснениями истца ФИО14, показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО7

Из постановленияо возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в окне неустановленное лицо проникло в нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему ущерб в размере 189 924 рублей.

Ответом ОП № на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ФИО14 в ОП № по факту хищения ее имущества по адресу: <адрес> в 2016 году.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не началось до настоящего времени.

Из системного толкования норм права, регламентирующих срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренных ранее действовавшим законодательством и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, в данном случае не истек до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не начиналось.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 стало известно о том, что она не является собственником спорных объектов недвижимости и о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с «Ошибкой в характеристиках объекта».

Ответом АО «Ростовское БТИ», предоставленным на запрос суда, подтверждается, что за период с 2014 года по 2022 год ФИО5 обращалась в АО «Ростовское БТИ» за получением документов в отношении спорных объектов недвижимости только один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответа АО «Ростовское БТИ» следует, что ранее ФИО5 в указанный период времени в АО «Ростовское БТИ» по поводу спорных объектов недвижимости не обращалась. Она обратилась в АО «Ростовское БТИ» только после того, как ей стало известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени.

Также в материалы дела представлена справка МУПТИ и ОН о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником здания по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными документами, налоговыми уведомлениями о налогах на спорные объекты недвижимости на имя ФИО5, квитанциями об оплате налогов за спорные объекты ФИО5 подтверждается то обстоятельство, что ранее июня 2021 года ФИО5 не было известно о том, что она не является собственником спорных объектов недвижимости.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о наличии договора купли-продажи от 09.03.1999 года в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, а не о начале исполнения сделки, поскольку указанная сделка не начала своего исполнения до настоящего времени.

Доказательств того, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ началось ответчиками суду не предоставлено.

Переоформление права собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о начале исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не началось, а нормы права, связывают начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при обращении в суд не пропущен срок исковой давности.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО8 приведены доводы о его добросовестности, как приобретателя.

Суд находит доводы ответчика ФИО8 в этой части не состоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как было установлено судом, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием, находящийся по адресу<адрес>

ФИО8 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 только нежилое здание по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права, ФИО9 должна была предоставить ФИО8 для совершения сделки не только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО9, ФИО8 предоставлено не было.

На основании материалов реестрового дела, истребованного из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, судом установлено следующее.

У ФИО9 отсутствовало свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на ее имя.

Заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу <адрес>, ФИО9 и ФИО8 подали одновременно заявление о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО8. Вместе с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО9 и ФИО8 был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника земельного участка была указана ни ФИО9, а ФИО5, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о том, что по документам 2014 года собственником земельного участка являлось иное лицо, а не продавец ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поступили заявления от ФИО9 и ФИО8 о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание по адресу: <адрес> и о возврате ранее предоставленных документов в отношении земельного участка без проведения регистрации.

Впоследствии, после государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ФИО8 неоднократно с 2015 года по 2020 год пытался произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок за собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>. В государственной регистрации права ФИО8 было отказано регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м по адресу: <адрес>

Заключенный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию права собственности только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями ФИО9 и ФИО4 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отказе от государственной регистрации права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен еще один договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО8 повторно купил у ФИО9 уже купленный им в 2016 году один и тот же земельный участок по адресу: <адрес>, и повторно уплатил денежные средства за него в размере 850 000 рублей, вместо уплаченных в 2016 году 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>.

После повторной продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года дарит указанный земельный участок ФИО8

В 2020 году оба договора сдаются на государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО8

В итоге право собственности на земельный участок по <адрес>, регистрируются за ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмездность приобретения ФИО8 спорных объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании исследованных материалов реестрового дела суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО8, обладая на момент заключения с ФИО9 договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ информацией об ином собственнике земельного участка, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему бы стало известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником спорных объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что фактической передачи спорных объектов недвижимости от ФИО9 ФИО8 не производилось.

ФИО8, с 2014 года до момента обращения ФИО5 в ОП № Управления МВД по <адрес> с заявлением о преступлении, не заявил ни ФИО13, ни членам ее семьи, в пользовании и владении которых были спорные объекты недвижимости, о себе как о собственнике спорных объектов недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО5 в ОП № 3 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону о преступлении от 19.11.2021 года и ее дополнительными заявлениями от 25.11.2021 года и от 30.11.2021 года.

Указанными обстоятельствами также опровергаются доводы ответчика ФИО8 о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Согласно справки нотариуса ФИО15 Ростовского-на-Дону нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № г. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки и наследственного дела, представленного нотариусом ФИО15 по запросу суда, наследниками по закону являются сын – ФИО7, дочь – ФИО14, супруг – ФИО11

Спорное недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов М-вых, поскольку было приобретено в период брака за счет общих доходов супругов.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ч.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании приведенных норм права, в связи с недействительностью договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО11, как супругу, подлежит выделению супружеская доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере ? доли.

Доля умершей ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, открывшегося с ее смертью, в размере ? доли.

Судом установлено, что истцы ФИО11, ФИО14 и ФИО7 являются наследниками ФИО5 по закону и относятся к наследникам первой очереди.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу приведенных норм права, за каждым из истцов в порядке наследования по закону подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО32 и ФИО9 ФИО33, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО10 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО34 и Слуконос ФИО35, недействительным.

признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО37 и Слуконос ФИО36, недействительным.

прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Слуконос ФИО38 на нежилое здание общей площадью 140,3 кв.м кадастровый номер, №, расположенное по адресу: <адрес>.

прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Слуконос ФИО39 на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

выделить супружескую долю ФИО1 ФИО40 из совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признать за ФИО1 ФИО41 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

признать за ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 года.

<данные изъяты>