Дело № 2а-651/2025
УИД 92RS0001-01-2024-004184-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Милошенко Н.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда в городе Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заместителю начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, определении рыночной оценки арестованного имущества, заинтересованные лица: АО «Генбанк», ООО «Транспортная компания», ФИО2, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, определении рыночной оценки арестованного имущества.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю в настоящий момент произведены исполнительные действия (наложение ареста (запрет регистрационных действий, оценка) в отношении имущества должника, а именно: - легковой автомобиль Субару XV, 2012 г.в., г.р.з. А434КА92.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника № (договор о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A4 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога определена в размере 402 000,00 рублей, с которой истец не согласен.
Административный истец считает оценку не соответствующей реальной стоимости арестованного имущества, ссылаясь на оценку аналогичного имущества в размере 1 300 000 рублей на портале дром.ру, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль по указанной в постановлении заместителя начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 стоимости приведет к нарушению требований действующего законодательства и прав должника по исполнительному производству. При этом, установление объективной и максимально выгодной цены автомобиля соответствует интересам двух сторон исполнительного производства. За защитой своих прав административный истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-651/2025 по ходатайству представителя истца - ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости легкового автомобиля Субару XV, 2012 г.в., г.р.з. А434КА92. Проведение экспертизы поручено ООО «Гранд-Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость автомобиля определена в размере 1 081 000,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей.
Административный истец, представители административного истца в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица АО «Генбанк» - ФИО7, действующий на основании доверенности, предоставил суду возражение на административное исковое заявление ФИО2 о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным. В своем возражении представитель заинтересованного лица ссылается на ч. 3 ст. 78 ФЗ № «Об исполнительном производстве» о порядке реализации заложенного имущества, на ч. 1 и ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым устанавливается стоимость залога, а также стоимость реализации заложенного имущества. Представитель заинтересованного лица АО «Генбанк» ссылается на договор о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 402 000,00 рублей. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ГУ ФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заместитель начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю Межевая А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Предоставили в суд письменные возражения на административное исковое заявление. В требованиях, изложенных в иске, просят оказать в полном объёме.
Заинтересованные лица - ООО «Транспортная компания», ФИО2, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительных листов, выданных Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ:
- Легковой автомобиль универсал; Субару XV; 2012 г.в.; г/н №: VIN № №; № кузова №; № двигателя 369045; объём двигателя, см куб.: 1995.000; Мощность двигателя, л. с. 149.600; цвет оранжевый в количестве 1 шт.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – Subaru XV 2012 года.
Стоимость оценки указанного автомобиля согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составляет 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» дан ответ о том, что стоимость автомобиля универсал; Субару XV; 2012 г.в.; г/н № составляет 1 081 000,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей:
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 статьи 85 Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценки, превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.
Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела имеется договор о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A4, подписанный на основании предшествующего договора о залоге №-OD-R-003-20-A4 от ДД.ММ.ГГГГ который в перечне имущества содержит указание на вышеупомянутый автомобиль Subaru XV 2012 г.в., рыночная стоимость которого указана в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, а залоговая стоимость определена в сумме 402 000 рубля.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Рассматривая исковые требования о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными суд считает необходимым отметить следующее.
Поскольку пунктом 3 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность стоимости объекта оценки названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как сумму стоимости объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.
Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценки имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, суд назначил проведение экспертизы оценки вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, экспертной организации ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», имеющей необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз.
С учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», действительная рыночная стоимость автомобиля универсал; Субару XV; 2012 г.в.; г/н № определена в размере 1 081 000,00 рублей.
В силу п. 2 ст. 168 КАС РФ, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 2 ст. 59 КАС РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценочной стоимости, установленной в качестве начальной продажной цены предмета залога согласно постановлению об оценке имущества должника №, поскольку данная оценка приставом принята на основании договора о последующем залоге №-BVV-R-003-20-A4 от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны подписали ранее.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд, указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Таким образом, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, судом установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля универсал; Субару XV; 2012 г.в.; г/н № составляет 1 081 000,00 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить оценку имущества должника – ФИО2:
- Легковой автомобиль универсал; Субару XV; 2012 г.в.; г/н №: VIN № №; № кузова №; № двигателя 369045; объём двигателя, см куб.: 1995.000; Мощность двигателя, л. с. 149.600; цвет оранжевый в количестве 1 шт. в сумме 1 081 000,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей для использования в исполнительном производстве №-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных в иске требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Милошенко
Копия верна:Судья Балаклавского районного судагорода Севастополя Н.В. Милошенко Оригинал решения находится в материалах дела №а-651/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.Судья Балаклавского районного судагорода Севастополя Н.В. Милошенко Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.