66RS0003-01-2024-005334-70
Дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии на условиях, определяемых договором. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку ФИО2 электрической энергии по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>. Ответчик, потребляя электрическую энергию, не производил оплату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму основного долга за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 год в размере 651 692 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 249 658 рублей 17 копеек за период с 01 ноября 2022 года по 01 января 2025 года, сумму государственной пошлины в размере 8 664 рубля (том 1 л.д. 150).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2022 года (том 1 л.д. 165) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что начисления платы по коммунальной услуге «электроснабжение» в жилом помещении истца производилось до ноября 2022 года исходя из норматива начислений, а с 01 декабря 2022 года по показаниям прибора учета. 19 ноября 2022 года специалистом ОАО «МРСК Урал» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем был составлен акт проверки прибора учета, согласно которому прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчетов. Отмечала, что решением Белоярского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления долга за период с марта 2020 года по январь 2023 года за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Задолженность за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии за период с февраля 2023 года подтверждается представленной справкой о расчетах и ведомостями объемов передачи электроэнергии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с задолженностью за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с января 2023 года согласна, вместе с тем, задолженность по декабрь 2022 года не признает, поскольку показания прибора учета, зафиксированные в ноябре 2022 года, не соответствуют установленной максимальной мощности потребления, акт проверки прибора учета от 19 ноября 2022 года является сфальсифицированным.
Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети» (том 1 л.д. 75-75).
В настоящее судебное заседание ФИО3, представитель ПАО «Россети Урала», не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года №137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика является АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергия производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку истцу электрической энергии по адресу: <адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя ФИО2 открыт лицевой счет №<***>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор №ТП-54/2408 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>. 19 марта 2015 года подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356. 19 ноября 2022 года специалистами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем было составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983. В акте проверки отражено, что прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Также в акте отражены показания прибора учета: Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч. Также сетевой организацией 14 декабря 2022 года и 27 января 2023 года составлены акты проверки прибора учета, расположенного в жилом помещении истца, согласно которым нарушений в работе прибора учета не выявлены. Заключением эксперта №Б-240125 от 30 апреля 2024 года неисправности, а также признаки вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01, не выявлены, контрольные пломбы не имеют повреждений и признаков вскрытия, и соответствуют номерам, указанных в акте о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса № СЭ-ЦЭС-2015-758 от 19.03.2015. Эксперт пришел к выводу о пригодности прибора учета к работе. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления долга в размере 533 053 рублей 78 копеек за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>; возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказано (том 1 л.д. 65-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года вышеуказанное решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д.67-69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 32-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года решение Белоярского районного суда <адрес> от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. С учетом представленных доказательств, в том числе пояснений ФИО2, а также того, что срок проверки прибора учета в юридически значимый период не истек, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию по фактическому объему исходя из показаний расчетного прибора учета Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356 незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленной справке о расчетах с учетом пени, по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 651 692 рубля 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника указанного помещения и, соответственно, потребителя электроэнергии (том 1л.д. 145-149, л.д. 187-190).
Объем переданной электрической энергии за период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года (включительно) подтверждается ведомостями объемов потребления электроэнергии (том 1 л.д. 191-248, том 2 л.д. 1-12).
Контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен.
С учетом характера спорного правоотношения, наличия обязательства, вытекающего из договора, на стороне истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт надлежащего выполнения обязательств по заключенному договору со своей стороны и при этом факт ненадлежащего выполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, а на ответчика, в свою очередь возложена обязанность доказать факт надлежащего выполнения обязательств по договорам – в части своевременной и полной оплаты, либо необходимость оплаты в ином размере.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору энергоснабжения, связанных с продажей и передачей электроэнергии.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не опровергнуты, факт надлежащего выполнения обязательств по договору, в части своевременной и полной оплаты, либо необходимость оплаты в ином размере, со своей стороны не доказан.
Следовательно, в части взыскания суммы основного долга иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 249 658 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 190 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 651 692 рубля 30 копеек, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 190 000 рублей.
Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, потребителем электроэнергии, присужденные суммы подлежат взысканию именно с ответчика ФИО2
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично – на 93,3% (901 350,47 х 100% / 841 692,30), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, соответствующим платежным поручением № 41606 от 14 августа 2024 года, – 8 083 рубля 50 копеек (8 664 руб. х 93,3%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 651 692 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года
Судья С.М. Кавыева