№ 2а-694/2023

УИД 23RS0044-01-2022-007176-10

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2023

Решение в окончательном виде изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Колисниченко Ю.А.

при секретаре Карташовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, в котором просит: признать незаконным бездействие и отказ Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возврате ФИО2 ФИО9 транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №; признать незаконным бездействие и отказ Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в возврате ФИО2 ФИО10 транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №; обязать Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возвратить ФИО2 ФИО11 транспортное средство KIA RIO г/н №, VIN №; обязать Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить ФИО2 ФИО12 транспортное средство KIA RIO г/н №, VIN №.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №, которое было изъято 01.07.2018 года на СП ДПС «Успенский» в рамках КУСП №3114 от 01.07.2018 и помещено на ответственное хранение ОМВД России по Успенскому району на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>

В последующем административному истцу от административных ответчиков стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела № возбужденного 07.08.2015г. СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Административным истцом были направлены в адрес административных ответчиков заявления о возврате ФИО2 указанного транспортного средства, в связи с тем, что изъятое транспортное средство не признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

Однако, ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края и Отделом МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в возврате указанного ТС ФИО2 было отказано.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ФИО13 является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15.

Судом также установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 года, ФИО2 ФИО16 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля KIA RIO г/н №, VIN №.

Из уведомления ОМВД России по Успенскому району от 18.07.2018 следует, что согласно заключению эксперта № от 15.07.2018 года первоначальное номерное обозначение кузова автомобиля KIA RIO г/н № было уничтожено. Согласно ответу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» г. Санкт-Петербург с указанными в запросе номерами подушек безопасности, выпущен автомобиль КИО РИО 2012 Г, c VIN №. Согласно уведомлению по базе ФИС-М, установлено, что автомобиль с VIN № значится в розыске с 07.08.2015 года.

Исследуя материалы данного дела, судом установлено, что 02.09.2022 года в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края административным истцом было направлено заявление о возврате ФИО2 транспортного средства.

Из ответа административного ответчика от 30.09.2022 г., следует, что ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края не может самостоятельно принять решение о возврате вышеуказанного автомобиля ФИО2, так как в производстве ОМВД России по Успенскому району уголовных дел и материалов проверок о рассматриваемом вопросе не находится, в связи с чем принять решение о выдаче транспортного средства ФИО2 не имеется законных оснований.

Судом установлено, что 01.11.2022 года административным истцом в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы было направлено заявление о возврате ФИО2 транспортного средства.

Согласно ответу начальника ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 02.11.2022 года следует, что на указанной автомашине обнаружены подушки безопасности от автомашины КИА РИО VIN: №, 2012 года выпуска, которая числится в розыске по уголовному делу №, возбужденному СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

При этом, как следует из ответа начальника ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 02.11.2022 года, данное обстоятельство не дает оснований полагать, что изъятая автомашина ранее имела маркировочное обозначение VIN: №, так как подушки безопасности могли быть установлены на изъятую автомашину, как сменные детали, в связи с чем оснований полагать, что автомашина изъятая и хранящаяся в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края является разыскиваемой по уголовному делу № автомашиной КИА РИО VIN: № не имеется.

Согласно этого же ответа, начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы указано, что оснований для признания и приобщения данной автомашины к уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства и выдачи её ФИО2 не имеется.

Исследуя указанные письменные ответы административных ответчиков, суд приходит к выводу, что ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы признает факт того, что изъятая и хранящаяся в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края автомашина KIA RIO г/н №, VIN №, принадлежащая ФИО2 не является разыскиваемой, в связи с чем не имеется оснований для признания её вещественным доказательством и приобщения автомашины к уголовному делу, а ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края признает факт нахождения данной машины на специализированной стоянке.

В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что в настоящее время, изъятое транспортное средство находится на ответственном хранении ОМВД России по Успенскому району на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> не признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

При этом административными ответчиками не представлено доказательств подтверждающих законность удержания ТС принадлежащего ФИО2 с момента изъятия, т.е. с 01.07.2018г.

Учитывая, что в возврате транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN № ФИО2 отказано незаконно, а мер по возврату транспортного средства после её обращения административными ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, суд в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, незаконность бездействий со стороны Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в части вышеизложенных требований административного истца судом установлена.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности бездействий административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО18 Яковлевны к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и отказ Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возврате ФИО2 ФИО19 транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №.

Признать незаконным бездействие Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в совершении определенных действий по возврату ФИО2 ФИО20 транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №.

Обязать Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району (Отдел МВД России по Успенскому району) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возвратить ФИО2 ФИО22 транспортное средство KIA RIO г/н №, VIN №.

Обязать Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы (Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве совершить действия, направленные на возврат ФИО2 ФИО23 транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №, хранящегося в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Ю.А. Колисниченко