Решение по делу № 2-4011/2022 от 08.09.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 670 967.60 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 670 967.60 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя ФИО1 ча усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ч, управлявший автомобилем , государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно экспертным заключениям и счетам СТОА) составил 670 967.60 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Данная позиция подтверждается также Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, считает, что ответчики ФИО1 ч и ООО «Каршеринг Руссия» обязаны выплатить сумму (400000,00 + 270 967,60) = 670 967.60руб., составляющую фактический размер ущерба, где: 400000,00 - Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению с учетом лимита ОСАГО; 270 967,60 - Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно Счету СТОА.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №).

Считает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 9 909.68 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности », истец считает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №)

На основании вышеизложенного просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков, которыми являются ФИО1 ч и ООО «Каршеринг Руссия», в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 670 967.60 руб. Взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание представленное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя о рассмотрении в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль ( Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

ФИО1 ч является клиентом ООО «Каршеринг Руссия». Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства , г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:24:23 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды , г.р.з. №.

Во время вышеуказанной сессии аренды ФИО1 стал виновником ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль , г.р.з. №. выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 ч на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Данный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике - Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу г. , , ФИО1 управляя т/с № совершил наезд на припаркованное т/с г.р.з. № и далее т/с отбросило на припаркованное т/с г.р.з. №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобилю , г.р.з. № и автомобилю г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя транспортного средства , г.р.з. № – ФИО3, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № №.

Водителя транспортного средства г.р.з. № – ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с чем, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения в свои страховые компании, и им были выплачены страховые возмещения.

СПАО «Игосстрах» возместившее АО «АльфаСтрахование и ПАО «Росгосстрах» в счет выплаченных страховых сумм потерпевшим 400 000 рублей 00 копеек и 270 967 рублей 60 копеек перечислением денежных средств (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), обратилось к собственнику (виновнику) транспортного средства в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанных платежей.

В соответствии с нормами ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и объективно ничем не оспорен, также отсутствуют доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ отсутствие вины водителя транспортного средства «Фольксваген» в причинении вреда.

Определяя лицо, отвечающее за причиненный вред, суд отмечает, что на момент ДТП транспортное средства марки «Фольксваген Поло» находилось во владении ФИО1 согласно условиям договора аренды (каршеринга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем - ООО «Каршеринг Руссия». Из материалов дела следует, что сессия аренды продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:24:23 по ДД.ММ.ГГГГ при этом, в момент ДТП транспортное средство марки находилось в месте ДТП.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 7.7 Договора аренды ТС, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам - с момента начала сессии и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный от ДТП вред должен нести ответчик ФИО1, являющийся на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «», в связи с чем сума убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы в солидарном порядке с ООО «Каршеринг Руссия» судом не установлено, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда от ДТП действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в иске к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном им размере – 9 909 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере, их несение было обусловлено необходимостью составления искового заявления с целью защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 чу (водительское удостоверение №), Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», выплаченное страховое возмещение в размере 670 967 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сотников