Дело № 2а-682/2022
УИД: 29RS0019-01-2022-000988-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 10 октября 2022 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сметана ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия исправительного учреждения незаконным, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения в судебном заседании на основании ст. 46 КАС РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01.06.2022 он находится в едином помещении камерного типа в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, где надлежащим образом не созданы условия для отбывания наказания.
Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Приказом Минюста России от 04 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Наставления от 04 сентября 2016 года N 279), Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512), Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 N 130/дсп.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, с 01.06.2022 отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области дисциплинарное взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ), содержался в камерах № 6 и 12 ЕПКТ, в настоящее время содержится в камере № 17 ЕПКТ.
Утверждая, что условия содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не отвечают установленным законом требованиям, ФИО1 приводит в иске и дополнительно приводил в судебном заседании доводы об отсутствии в камерах ЕПКТ горячей воды; о несоответствии конструктивного исполнения откидных коек камер ЕПКТ и их размер установленным нормам (металлические уголки, удерживающие конструкцию, заменены на цепи, длина копеек менее 2,05 метра, койки полностью металлические, не оборудованы деревянным покрытием), о нарушении приватности, камера не оборудована унитазом с изолированной кабинкой.
Требование об обеспечении подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам единых помещений камерного типа исправительного учреждения содержится в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждение приказом Министерства-строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Материалами дела подтверждается, что жилое здание ПКТ-230, построенное в 1971 году, где расположены единые помещения камерного типа, оборудовано инженерными системами холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение подается централизованно в душевые комнаты здания, где дважды в неделю осуществляется помывка осужденных, что признано истцом в судебном заседании. Снабжение осужденных горячей водой в гигиенических целях осуществляется покамерно, исходя из потребности. Водой для питья осужденные обеспечиваются посредством размещения в камерах и коридорах здания пластиковых баков с питьевой водой. Стирка одежды, постельного и нательного белья осужденным организована в банно-прачечном комплексе учреждения с периодичностью один раз в неделю механизированным способом. Кипяченой водой, горячим кипятком административный истец обеспечивался ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу N 130-дсп от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности здания и наличие альтернативной возможности обеспечения осужденных горячим водоснабжением, суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», отсутствие подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам в единых помещениях камерного типа не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение испрашиваемой компенсации.
Перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, определен Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, которым утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода.
Согласно п. 5 примечаний к приложению N 1 Приказа ФСИН России N 512, камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).
Факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен, перегородка, отгораживающая санитарный узел от жилой зоны, соответствует действующим требованиям.
Камера, в которой содержится истец, оснащена санитарным узлом в виде «чаши Генуя», отделенным от основной площади камеры экраном не ниже 1 метра, «чаша Генуя» вмонтирована в бетонный пол. Система смыва представляет из себя конструкцию в виде запорного крана к пластикой трубе, обеспечивающей смывание при необходимости скапливающихся нечистот в процессе жизнедеятельности человека, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям и не нарушает права административного истца. Санитарный узел расположен в ближнем от входа углу камеры. Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у истца не имелось сантехнических удобств.
В судебном заседании истец признал, что ему выдается матрац. Из фото матраца видно, что матрац является целым.
Как следует из фото койки в камере, она стандартная, в исправном состоянии, полагать, что расстояния между пластинами на кровати способствует провалу матраца, не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-0, от 20 марта 2008 года № 162-O-O, от 23 марта 2010 года № 369-O-O).
Согласно части 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 82 УИК РФ), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя (постановление ЕСПЧ от 27 августа 2019 года «Дело «Изместьев (Izmestyev) против Российской Федерации», жалоба № 74141/10).
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца постоянный контроль за поведением осужденных, переведенных в ЕПКТ, посредством использования аудиовизуальных средств надзора, направлен на создание условий для исправления осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, и предупреждение совершения ими новых преступлений и иных правонарушений.
В камерах ФИО1 содержался один. Установленные в камерах видеокамеры не имеет моторизованных приводов управления угла обзора и фокусного расстояния. В видеокамеру, а также в смотровой глазок двери место размещения санузла не просматривается, тем самым обеспечивается зона приватности.
Сам по себе факт того, что конструктивное исполнение откидных коек, а также их размер не соответствуют Наставлениям от 04 сентября 2016 года N 279, не свидетельствуют о том, что содержание истца достигло такого порога суровости, который можно характеризовать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных нормативными правовым актами, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания и являться основанием для присуждения компенсации, поскольку не препятствовало ему пользоваться указанными конструкциями. Механизм опускания - поднимания коек в виде цепей, ввиду ее большей безопасности, вандалоустойчивости и надежности не ухудшает эксплуатационных характеристик изделий, а также не причиняет дискомфорта при эксплуатации. Кроме того, требований о наличии деревянного покрытия на кроватях, установленных в камерах ЕПКТ, уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.
Приведение в соответствие с требованиями оборудования камер проводится административным ответчиком в плановом и постепенном порядке с учетом поступающего финансирования, что также свидетельствует о принимаемых административным ответчиком мерах по устранению даже незначительных нарушений условий содержания лиц в исправительном учреждении. Суд учитывает также и непродолжительный период содержания административного истца в камерах ЕПКТ, условия содержания в которых им оспариваются (с 01.06.2022).
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, не имеется.
Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия исправительного учреждения незаконным и производного требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Сметана ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия исправительного учреждения незаконным, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.А. Кузнецов
...
...