ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1089/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО6, ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО6, ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 159 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,05 % годовых.

Для обеспечения обязательств по вышеуказанному договору с ФИО6 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 42 916,26 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО6 и за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 42 916,26 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате расходы по уплате госпошлины в размере 1 487,49 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульского отделения № 8604 не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Ранее представляла пояснения в которых указывала, что задолженность по кредитному договору была погашена ею в полном объеме в 2019 году. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 (до смены фамилии Дьяконов) О.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. ст. 218, 309, 310, 408, 416, 418, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1142, 1175 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО1. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого жене была присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанных лиц родилась дочь ФИО9 которой, после регистрации брака, присвоена фамилия ФИО6.

После рождениям дочери брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 переменил фамилию с ФИО2 на ФИО3 что подтверждает свидетельством о перемене фамилии № выданным <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (до смены наименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 159000,00 руб. под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора, графиком платежей. Также определено, что погашение кредита должно производится заёмщиком путём ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4395,93 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору поручителя – свою дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор поручительства № по условиям которого, последняя отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условия кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по вышесказанному кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В п. 3.3 договора поручительства указано, что он вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт перечисления кредитором всей суммы кредита по указанному кредитному договору на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ и снятие их заёмщиком подтверждается копией лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, сформированным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО1 были исполнены ПАО «Сбербанк» в полном объёме.

Последний платеж по кредиту произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355,30 руб.

21.02.22017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору в полном объёме не выполнены. Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121860,42 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты – 1281,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1867,85 руб., просроченные проценты 17841,61 руб., просроченные основной долг 100869,29 руб., что явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121860,42 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1818,60 руб., а всего 123 679,02 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованного в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный приказ банком был предъявлен к исполнению в ОСП <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, на основании ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФФЗ «Об исполнительном производстве» (с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 123 679,02 руб.).

Таким образом, ФИО6 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая просроченные проценты в размере 17 841,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1., умершей, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником принявшим наследство после её смерти является дочь ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследства, принявшего ФИО6 вошли: земельные участки: с <данные изъяты>, и денежные вклады в <данные изъяты> и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 руб. и денежные вклады, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в <данные изъяты>

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «"О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 42916,26 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ПАО «Сбербанк» к исковому заявлению приложены: расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, претензия кредитора.

Информация о размере задолженности, просроченных процентов, непросроченных, неустойки и т.д., содержащаяся в каждом из указанных документов неоднозначна, и не согласуется со сведениями, содержащимися, как в документах гражданского дела №, так и в требованиях, направленных истцом в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) О.П. и нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4 у которой в производстве находилось наследственное дело к имуществу ФИО10

В исковом заявлении указано, то размер задолженности выражается в просроченных процентах в размер 42916,26 руб., а в претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной нотариусу ФИО4 указано, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 304,22 руб., из которых: просроченный основной долг 39996,99 руб., просроченные проценты 0,00 руб., непросроченные проценты 5 161,39 руб., неустойка 3 145, 84 руб., комиссии 0,00 руб.

В требованиях (претензиях) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчиков, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 766,74 руб., из которых: непросроченный основной долг 0,00 руб., просроченный основной долг 0.00 руб., проценты за пользование кредитом 0,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 42916,26 руб. минус неустойка в размере 3149,62 руб.

Согласно исковому заявлению, с ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а из требований, направленных в адрес ответчиком, и претензии в адрес нотариуса усматривается, что открытый счет на имя заемщика относится к кредитной карте.

В расчете иска и в выписке по счету не совпадает количество платежей в счет погашения основного долга, а также суммы этих платежей и даты платежей: в выписке по счету количество таких платежей указано 2, а в расчете иска их значительно больше.

Каких-либо иных, убедительных разъяснений относительно представленных в суд документов, истец суду не предоставил. Свою позицию реализовал только подав исковое заявление, в котором указал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточно в своей совокупности подтверждающих требования истца.

Кроме того, спорные правоотношения связаны с наследственными отношениями.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества истцом не заявлялось.

Ответчиком ФИО6 представлены суду сведения из ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 42,916,26 руб.

Судом по ходатайству было запрошено у нотариуса наследственное дело после смерти ФИО1 копия которого приобщена к материалам дела.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в то время как такой возможности он лишен не был.

Анализ письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, при отсутствии надлежащих доказательств, не позволяет суду объективно проверить правильность представленного истцом расчета процентов, подлежащих по мнению истца взысканию с надлежащего ответчика и обоснованность их начисления.

По изложенным основаниям, суд лишен возможности разрешить ходатайство ответчика ФИО6 ОЕ.Н. о применении срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО6, ФИО7 (до смены фамилии ФИО8) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционный жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий Е.Е.Левенкова