Решение по делу № 2-1976/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1976/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003179-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Зоиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земли ПНЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Земли ПНЗ», указав, что между ним (заказчик) и ООО «Земли ПНЗ» (подрядчик) 29.07.2022 был заключен договор подряда № 29/07/2022.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в период действия договора по заданию заказчика работы по строительству объекта (жилой типовой дом), соответствующий нормам ГрК РФ, предназначенный для круглогодичного проживания и доступом в любое время года, общей площадью 105 кв. м, согласно (план/проекта), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Площадь объекта считается по внутренним габаритам несущих стен.

Строительство объекта будет произведено на участке, с кадастровым номером № по <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет строительные работы своими силами средствами, инструментом, оборудованием и механизмами, при необходимости подбирает для проведения субподрядных работ строительные организации, бригады и т.д.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора дата начала исполнения работ определена в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого платежа в размере 3 248 000 руб. Окончательный срок выполнения работ определен 31.08.2023.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 6 080 000 руб. НДС не облагается (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора подряда оплата производится заказчиком подрядчику в следующем порядке: сумма в размере 927 500 руб. 00 коп. уплачивается за счет собственных средств в качестве первоначального взноса в Банк; сумма в размере 5 152 500 руб. оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору.

Оплата за счет кредитных средств заказчиком производится в следующем порядке: сумма в размере 3 248 000 руб. оплачивается с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открываемого ФИО1 по поручению заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка, содержащего отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации залога (ипотеки) на Земельный участок в пользу кредитора; сумма в размере 2 832 000 руб. оплачивается с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открываемого ФИО1 по поручению заказчика на следующих условиях: 1) банком-эмитентом и исполняющим банком выступает кредитор; 2) аккредитив открывается на сумму 2 832 000 руб., срок действия аккредитива: 30.09.2023; 3) исполнение аккредитива осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком или подрядчиком следующих документов: оригинала Акта приема-передачи по настоящему договору, содержащего подписи заказчика и подрядчика, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных работ подрядчиком.

Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, в ООО «Земли ПНЗ» перечислено 3 248 000 руб. в качестве первого транша.

В соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ может измениться в связи с: 1) погодными условиями; 2) несвоевременной оплатой со стороны заказчика; 3) изменением законодательства; 4) внесением изменений в строительный процесс со стороны заказчика; 5) в случае отсутствия на земельном участке точки подключения к электросетям.

Изменение сроков окончания работ в сторону увеличения обязательно подтверждается письменным соглашением.

Каких-либо оснований для продления сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не имелось.

Вместе с тем, со стороны подрядчика допущено нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по строительству жилого дома. В связи с происшествием на объекте строительства, выявленным представителем подрядчика 16.06.2023, работы были приостановлены. Несмотря на проявленную инициативу с его стороны и неоднократные личные встречи с руководителем подрядной организации ООО «Земли ПНЗ» уклонилось от каких-либо согласований по продлению сроков выполнения работ по Договору, строительство жилого дома не возобновлено.

Фактически с июня 2023 года строительные работы на объекте не ведутся.

При этом темп строительства и объем выполненных по договору работ на момент происшествия уже свидетельствовали о невозможности завершении строительных работ в установленный срок, о чем я неоднократно уведомлял Подрядчика.

13.09.2023 истцом в адрес ООО «Земли ПНЗ» направлена претензия, в которой указано, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома он отказывается от исполнения договора подряда, требует его расторжения, возврата уплаченных денежных средств в размере 3 248 000 руб. и оплаты неустойки. По истечении установленного законом срока ООО «Земли ПНЗ» не уведомило его о результатах её рассмотрения, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В силу п. 5.3 Договора ответственность «Сторон» определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом какие-либо работы, выполненные ООО «Земли ПНЗ», в установленном порядке не приняты.

С учетом положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома истец отказывается от исполнения договора, просит его расторгнуть и обязать ООО «Земли ПНЗ» вернуть уплаченные денежных средства в размере 3 248 000 руб.

С учетом положений п.п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона защите прав потребителей с ООО «Земли ПНЗ» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ по строительству жилого дома и сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, в размере 3 312 960 руб. за период с 01.09.2023 по 04.10.2023, исходя из расчета 3 248 000 руб. х 3% х 34 дня.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ООО «Земли ПНЗ» неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушением сроков выполнения работ по строительству жилого дома истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и волнении. Он очень рассчитывал улучшить свои жилищные условия и переехать в собственный дом. Кроме того, он вынужден ежемесячно оплачивать кредит, полученный на цели строительства жилого дома, которые не достигнуты. Таким образом, неправомерные действия (бездействие) Подрядчика причинило ему существенные неудобства, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Земли ПНЗ» моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке его требования ООО «Земли ПНЗ» не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Земли ПНЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 41004 руб., уплаченные при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда № 29/07/22 от 29.07.2022, заключенный между ним и ООО «Земли ПНЗ»; взыскать с ООО «Земли ПНЗ» в его пользу оплаченную по договору подряда в связи с отказом от его исполнения сумму в размере 3 248 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 3 312 960 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в размере 41 004,80 руб., неустойку из расчёта 3% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уменьшены, поскольку со стороны ответчика были представлены данные, свидетельствующие о частичном выполнении работ по договору подряда № 29/07/22 от 29.07.2022, а именно строительство фундамента (стоимость указанных работ определена – 950000 руб.). Окончательно ФИО1 в указанной части просил взыскать с ООО «Земли ПНЗ» в его пользу 2298000 руб. (3248000 – 950000). Кроме того, уточнил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 2343960 руб., за период с 01.09.2023 по 04.10.2023 (2298960 руб. х 3% х 34 дня и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его требования с учетом уменьшения.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность 58 АА 1800625 от 25.10.2023 в деле) в судебном заседании требования искового заявления с учетом их последующего уменьшения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Земли ПНЗ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворяя исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 3248 000 рублей не правомерны, так как, истец не выполнил условия договора предусмотренные п.п. 2.1., а именно: в соответствии с п.2.1. договора для обеспечения подрядчиком работ по договору заказчик обязуется письменно согласовать план дома, необходимого для исполнения работ по Договору. Письмами от 03.07.2023, от 04.07.2023 ООО «Земли ПНЗ» направило ФИО1 на согласование проектно-сметную документацию на дом. В ответ ФИО1 в письмах от 05.07.2023, от 20.07.2023 сообщил, что не согласовал направленную ему ПСД в связи с тем, что в октябре 2022, мае 2023 в мессенджере «Телеграмм» направлял замечания и пожелания по переносу внутренних перегородок и эти замечания и пожелания не учтены в ПСД.

В соответствии с п. 3.10.1 договора заказчик обязан уведомлять о любых изменениях и дополнениях касающиеся договора, приложений 1, 2, 3,4 в письменном виде. В соответствии с п. 3.14.2 договора заказчик имеет право заказать дополнительные услуги по строительству и ремонту объекта согласовав стоимость, сроки и виды работ с подрядчиком. Все дополнительные виды работ выполняются после оплаты заказчиком подрядчику стоимости этих работ.

В соответствии с п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 9.1 договора выполнение работ может производиться только в соответствии с технической документацией.

Таким образом, внесение изменений в ПСД является в соответствии с п. 3.14.2 договора дополнительной услугой по договору. Основываясь на условиях п. 7.1 договора, изменения в ПСД должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пожелания о внесении изменений в нарушение п. 3.10.1 договора были направлены заказчиком не надлежащим образом, не в письменном виде, без указаний конкретных характеристик изменений. В соответствии с п. 9.4 договора договоренность о переписке в мессенджере распространяется только на уведомления от подрядчика заказчику, остальная переписка должна осуществляться почтовыми отправлениями либо нарочным. Направление Истцом пожеланий о внесении изменений в ПСД в мессенджере противоречит условиям договора и не может быть вменено Подрядчику в обязанность выполнить указанные изменения в ПСД.

В связи с невыполнением истцом обязанности по согласованию плана дома (п. 2.1 договора) не выполнением встречного обязательства по договору, ответчик правомерно, основываясь на нормах ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение своего обязательства - выполнение работ по строительству дома, о чем уведомил истца письмом от 19.07.2023.

На запросы ответчика от 04.07.2023 истец не предоставил проектную, техническую документацию на обустройство отопления и канализации, которые не предусмотрены ПСД.

Сроки выполнения работ должны быть перенесены по обоюдному соглашению сторон в связи с тем, что Заказчик - ФИО1 не выполнил условия договора. В соответствии 6.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать. При этом, истец признает, что 16.06.2023 на объекте строительства произошло происшествие (разрушены, повреждены отдельные элементы постройки) неустановленными лицами, признает факт того, что работы на определенный срок пришлось приостановить в связи с действиями правоохранительных органов. Согласно письму ФИО1 от 21.06.2023, согласовал продление срока выполнения работ до 15.09.2023. В свою очередь, ООО «Земли ПНЗ» письмом от 26.06.2023 приняло предложенный ФИО1 срок работ до 15.09.2023.

Требования истца об оплате неустойки в размере 3 312 960 рублей (из расчета просрочки выполнения работ на 34 дня, с 01.09.2023 не правомерны. Согласно письму ФИО1 от 21.06.2023, согласовал продление срока выполнения работ до 15.09.2023. В свою очередь, ООО «Земли ПИЗ» письмом от 26.06.2023 приняло предложенный ФИО1 срок работ до 15.09.2023. Исходя из этого факта, неустойку следует рассчитывать с 16.09.2023, при этом, количество дней просрочки составит 19 дней.

Из размера суммы, уплаченной по договору ФИО1 3248000 руб. следует вычесть сумму субсидии, уплаченной ООО «Земли ПНЗ» банку предоставившему кредит ФИО1 на строительство дома. Размер субсидии составил 1296 000 руб., а также вычесть из оплаченной ФИО1 суммы 3248 000 руб. стоимость выстроенного фундамента. Согласно приложению №4 к договору, стоимость устройства фундамента составляет 950 000 руб.

Таким образом, сумму неустойки следует рассчитывать (3248 000 -1 296 000 – 950 000 = 1 002 000) из суммы 1 002 000 руб. и из количества 19 просроченных дней, что составит (1 002 000 * 3%* 19 = 571140) в результате неустойка составит 571 140 руб. При этом полагал, что размер неустойки, заявленный ФИО1 в сумме 3 312 960 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Земли ПНЗ» по договору. С учетом положения ст. 333 ГК РФ размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «ЗсмдиПНЗ» по выполнению работ в срок, установленный договором, с учетом индекса потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (получены на официальном сайте Росстата) составит 17 034 руб. (1 002 000 * 1,7%).

Представитель третьего лица Банк «ДОМ.РФ» - ФИО5 в судебном требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2022 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Земли ПНЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29/07/2022, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами, средствами, инструментом, оборудованием и механизмами работ по строительству типового жилого дома, соответствующего нормам ГрК РФ, на участке, с кадастровым номером № по <адрес>

В соответствии с условиями договора датой начала исполнения работ определена в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого платежа в размере 3 248 000 руб. Окончательный срок выполнения работ определен 31.08.2023 (п.п. 2.2, 2.3).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора стоимость работ и материалов составила 6 080 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: сумма в размере 927 500 руб. 00 коп. уплачивается за счет собственных средств в качестве первоначального взноса в Банк; сумма в размере 5 152 500 руб. оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 29.07.2022, заключенному заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

Однако в установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что 16.06.2023 подрядчиком работы были приостановлены. Фактически с июня 2023 года строительные работы на объекте не ведутся.

В материалы дела истцом представлены фотографии объекта строительства по состоянию на 13.09.2023 (л.д. 39-41).

Из обстоятельств дела также следует, что согласно письменному уведомлению ООО «Земли ПНЗ» исх. № 21-06/2023 от 21.06.2023, направленному ФИО1 16.06.2023 на строительной площадке неизвестным лицом причинены повреждения установленным кирпичным стенам, в связи с чем было подано заявление в УМВД России по Пензенской области. Поскольку срок окончания работ может быть увеличен, предложено согласовать увеличение срока окончания работ по договору до 31.10.2023 (л.д. 42).

26.06.2023 в письменном ответе на указанное уведомление, полученном представителем ООО «Земли ПНЗ» ФИО1 указал, что темп строительства и объем выполненных работ на момент происшествия уже свидетельствовал о невозможности завершения строительных работ в установленный договором срок. Согласовал продление установленного п. 2.3 договора срока окончания работ до 15.09.2023 с обязательным установлением промежуточных сроков завершения отдельных этапов по строительству жилого дома, при этом просил проект дополнительного соглашении и гарантийное письмо с указанием промежуточных сроков строительства просил представить до 17.00 часов 26.06.2023 (л.д. 43-45).

Однако соглашения о продлении срока окончания работ в установленном порядке не достигли, что также усматривается из письма ФИО1, направленного ООО «Земли ПНЗ» 13.07.2023, согласно которому срок выполнения работ определен согласно п. 2.3 договора – 31.08.2023 (л.д. 58).

В материалы дела какого – либо соглашения сторон по договору подряда об увеличении срока исполнения работ, соответствующего требованиям п. 7.1 договора, не представлено.

Из письменного сообщения ООО «Земли ПНЗ» исх. № 19-07/2023 от 19.07.2023 также не усматривается согласования продления срока окончания работ, представителем подрядчика лишь сообщается о предполагаемых сроках возобновления работ (в течение 7 календарных дней с момента предоставления письменного согласования плана дома, запрос на который был направлен 04.07.2023 и ответ не получен (л.д. 61).

Суд критически относится к позиции ответчика, в соответствии с которой заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению какой – либо дополнительной документации для осуществления строительства типового дома, поскольку указанная обязанность условиями договора от 29.07.20221.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

13.09.2023 истцом в адрес ООО «Земли ПНЗ» направлена претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 3248000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.09.2023 по 13.09.2023 в размере 1266720 руб. (л.д. 36-38).

Требования истца ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, направив 13.09.2023 соответствующее уведомление ответчику, в связи с чем, договор подряда прекратил свое действие.

Учитывая указанное обстоятельство, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда № 29/07/22 от 29.07.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Земли ПНЗ» не имеется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость выполненных работ ООО «Земли ПНЗ» в размере 950 000 руб. (возведение фундамента).

Судом подробно исследованы доводы стороны ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений против удовлетворения иска, однако, суд считает их несостоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, за вычетом стоимости фундамента, то есть в размере 2298 000 руб. (3248000 – 950000) подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении с учетом его уточнения, истец просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из диспозиции ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что конечная дата начисления неустойки за нарушение срока начала либо окончания выполнения работ определяется либо датой начала или окончания работ, ее этапа либо датой предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, направив 13.09.2023 соответствующее уведомление ответчику, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие, то оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию за период с 01.09.2023 (следующий день после даты окончания выполнения работ, установленной договором) по 13.09.2023 (дата отказа от исполнения договора.

При обращении в суд истцом была рассчитана лишь неустойка за нарушение срока выполнения работ, в заявлении об уточнении исковых требований истцом также произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах размер неустойки с 01.09.2023 по 13.09.2023 составит 2371200 руб. (6080000 (стоимость работ) х 13 (количество дней просрочки) х 3%).

Судом исследовано указание истца на положения ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, предусматривающих, что возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и возможности взыскания неустойки в пользу потребителя в случае нарушении указанного срока. Однако суд исходит из того, что сторонами по делу в договоре от 29.07.2022 и в письменной претензии истца ФИО1 от 13.09.2023 был согласован иной срок возврата уплаченных заказчиком денежных средств – 20 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, кроме того, расчета взыскиваемых процентов по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона в иске не приведено, требование о взыскании неустойки с ООО «Земли ПНЗ» в исковом заявлении не заявлено.

Судом исследована позиция ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организациях с потребителями.

Возражая против требований истца и заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в обоснование несоразмерности неустойки привел сравнительный расчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, конечной целью которой является восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, а не обогащение, принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая период допущенной просрочки, специфику правоотношений, предмет договора подряда, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя по правилам ст. 67ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1401500 руб. ((2 298 000+ 500000 + 5000) :2). По смыслу указанной выше нормы штраф является мерой ответственности, в связи с чем при взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, руководствуясь приведенными выше критериями, суд считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной и справедливой, обеспечивает баланс прав и обязанностей обеих сторон, поскольку выполняют компенсационную функцию для истца и одновременно воспитательную функцию для ответчика, и при этом не влекут обогащения сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при обращении в суд в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины от цены иска до 1000000 руб., с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход МО «город Пенза» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 41004,80 руб. (Чек ордер от 14.10.2023).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований имущественного характера в ходе рассмотрения дела до 4641960 руб., а также положения п. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым в рассматриваемом случае истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., в пользу истца с ответчика за требования имущественного характера подлежит взысканию – 18 209 руб. (31409 руб. - 13200), с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального (госпошлина 300 руб.), с ООО «Земли ПНЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 18 509 руб. При этом излишне уплаченная ФИО1 госпошлина может быть возвращена судом по заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Земли ПНЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земли ПНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплаченную по договору подряда от 29.07.2022 сумму, за вычетом стоимости фундамента, в размере 2298000 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 18509 (восемнадцать тысяч пятьсот девять) руб.

Взыскать с ООО «Земли ПНЗ» в бюджет МО «город Пенза» госпошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Е.В. Горелова