Решение по делу № 2-6074/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира).

№2-6074/2022

УИД-86RS0002-01-2022-008467-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием ответчика фио и ее представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6074/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя его тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> фио был предоставлен кредит в размере 2 507 500 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 2 475 898,94 рублей, из которой: долг по кредиту – 2 425 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом – 28 418,02 рублей, пени – 15 213,17 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 6 955,36 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с фио задолженность в сумме 2 475 898,94 рублей, из которой: долг по кредиту – 2 425 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом – 28 418,02 рублей, пени – 15 213,17 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 6 955,36 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 653 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 579,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, однако с размером задолженности и начальной продажной стоимостью заложенного имущества не согласилась, пояснив, что до подачи иска в суд и уже в ходе рассмотрения дела ею производились платежи в счет погашения задолженности и согласно выданной ей банком справке ее задолженность по кредитному договора по состоянию на 22.08.2022г. составляет 2 475 283,29 рублей, из которой остаток основного долга 2 339312,39 руб., по процентам 28418,02 руб., пени 107552,88 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также просила об определении стоимости предмета залога исходя из результатов оценки проведенной ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 507 500 рублей, сроком на 302 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.4 индивидуальных условий кредитования проценты за пользование предоставляемыми в кредит денежными средствами на дату заключения договора составляет в размере 10,80% годовых. Базовая процентная ставка по кредиту составляет 11,00% (п.5.1).

Размер аннуитетного платежа составляет 24 214,63 рублей, процентный период установлен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (включительно) (пп.4.5, 4.6). Платежный период с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки – квартира по адресу: <адрес> кадастровый № (п.7.1.). Цена предмета ипотеки составляет 2 950 000 рублей (п.7.2).

Пунктом 8 индивидуальных условий кредитования установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде залога (ипотека) предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Право залога оформлено путем составления надлежащим образом оформленной закладной.

Из содержания закладной от <дата> следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и фио

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выпиской по ссудному счету № (текущий счет №) открытом в ПАО Банк ВТБ подтверждается, что <дата> банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере 2 507 500 рублей. Таким образом, истец предоставил кредит, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от <дата> подтверждается, что фио в единоличную собственность приобретено жилое помещение по адресу: : <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 индивидуальных условий кредитования размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,06% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 475 898,94 рублей, из которой: долг по основному долгу – 2 425 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 28 418,02 рублей, пени с <дата> по <дата> – 15 213,17 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу с <дата> по <дата> – 6 955,36 рублей.

На основании изложенного, суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством и условиями кредитного договора.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету усматривается, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств произведен заемщиком <дата>, с указанного времени какие-либо платежи в счет кредитных обязательств внесены не были, что заемщиком не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что размер задолженности является неверным так как ею внесена оплата в сумме 60 000 рублей <дата> и 26 000 рублей <дата>, что существенно меняет размер задолженности, в связи с чем просит в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Согласно представленной суду справке ПАО «Банк ВТБ» размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 2 475 283,29 рублей, из которой: долг по основному долгу – 2 339 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом– 28 418,02 рублей, пени – 107 552,88 рублей.

Выпиской по счету № от <дата> подтверждается, что ответчиком действительно осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 60 000 рублей <дата> (до подачи иска в суд) и 26 000 рублей <дата> (в ходе рассмотрения дела). С учетом указанных платежей истец своих требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнял.

Пени (15213,17 руб. и 6955,36 руб.) заявлены истцом по состоянию на <дата>, исчисленных с размера задолженности по основному долгу по состоянию на 24.06.2022г.- 2 425312,39 руб. и с суммы задолженности по плановым процентам- 28418,02 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 22.08.2022г. задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет: основной долг- 2 339 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом– 28 418,02 рублей, пени с <дата> по <дата> – 15 213,17 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу с <дата> по <дата> – 6 955,36 рублей. Итого сумма задолженности составляет 2 389 898,94 рублей.

В дополнение к возражениям ответчик указывает на то, что установленная ставка пени является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки, и считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка.

Кроме того, на период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497).

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата>г. не начисляются:

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

-неустойка (ст.330 ГК РФ);

-пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ)

-иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория.

Правила о моратории распространяются на лиц, указанных в мораторном перечне, независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а следовательно не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом производстве заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций (ст.ст.330,395 ГК РФ), начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае, ответчик освобождается от начисления штрафных неустоек (пени) на период действия моратория <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленные ответчику неустойки за период с <дата> по <дата>: за нарушение сроков возврата основного долга с 15213,17 рублей до 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 69555,36 руб. до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (18.07.2022г.- 60 000 руб., 18.07.2022г.- 26 000 руб.). в сумме 2 377 730,41 рублей, из которой: долг по основному долгу – 2 339 312,39 рублей; проценты за пользование кредитом – 28 418,02 рублей, пени по просроченным процентам – 2 000 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 8 000 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, наличие кредитной задолженности уже свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика <дата>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, чем нарушаются права истца, в связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора между сторонами на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 653 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 653 000 рублей.

Возражая относительно предложенной истцом стоимости предмета залога ответчиком представлен отчет об оценке №.773/22 от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 3 870 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста была допрошена фио2 (директор ООО «<данные изъяты>»), осуществляющая осмотр спорного объекта недвижимости и подготовку отчета об оценке № от <дата>, которая суду показала, что стоимость квартиры определялась ею на основании сравнительного метода с применением максимально схожих аналогов на дату оценки на вторичном рынке, с учетом результатов осмотра, исходя из установленных аналогов, фактического состояния квартиры, расположения квартиры и с учетом поправки на торг. Дополнительно предположила, что банком был применен коэффициент на ускоренный торг, что отразилось на результатах оценки, поскольку применение данной поправки снижает стоимость объекта оценки на 40%. Также пояснила на отсутствие необходимости применения коэффициента на ускоренный торг, поскольку трехкомнатные квартиры в пятиэтажных домах на сегодняшний день имеют спрос.

Положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет предоставленный отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет был подготовлен с фактическим осмотром спорного объекта недвижимости, подготовлен специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Специалист был опрошен судом на предмет оценки предмета залога и предупрежден об уголовной ответственности. При этом в отчет предоставленный истцом был подготовлен без фактического осмотра предмета залога.

Мотивированных возражений по представленному стороной ответчика отчету истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Принимая во внимание возражения ответчика, пояснения специалиста, суд при разрешении данного спора, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в сумме – 3 096 000 рублей /3 870 000 * 80%/, исходя из результатов оценки представленной стороной ответчика. Определение большей начальной стоимости предмета залога не нарушает права залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки 3 096 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98%), при этом частичное погашение задолженности было осуществлено как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела, следовательно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 32 167,90 рублей. Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не применим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (квартира), удовлетворить частично.

Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 377 730 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 167 рублей 90 копеек, а всего взыскать 2 409 898 рублей 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио <данные изъяты> - жилое помещение по адресу: г<адрес>, кадастровый №, определив способом продажи указанного объекта публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 096 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к фио, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну