Решение по делу № 2А-3926/2023 от 05.12.2023 - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-3926/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004416-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: представителей административных истцов и заинтересованного лица ООО «БРАТ» - ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика – администрации города Ставрополя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя:

- о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска;

- о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- об обязании перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, по адресу: <адрес>, и предоставить его в аренду без проведения торгов.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, наименование: офисно-складское, назначение: нежилое, площадью 1402,4 кв.м, год завершения строительства 2008, которое находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка, ООО «БРАТ» согласовано место размещения офисно-складского здания по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок был предоставлен ООО «БРАТ» в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства офисно-складского здания согласно материалам межевания и проекту границ.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, поскольку часть нежилого здания с кадастровым номером № располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, 3.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, по адресу: <адрес>, и предоставлении его в аренду без проведения торгов.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № обременен правами третьих лиц, в связи с расположением в его границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, но при этом не предоставлен гражданам или юридическим лицам, в связи с чем, образование земельного участка площадью 943 кв.м путем перераспределения не представляется возможным.

Указанное решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя административные истцы считают незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, препятствующим им в реализации права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, собственниками помещений в котором они являются.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БРАТ».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика администрация <адрес> (поскольку в соответствии с административными регламентами по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» и «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» данные муниципальные услуги предоставляются администрацией); в качестве заинтересованных лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Проектгазстрой».

Административные истцы ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заинтересованное лицо ООО «БРАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представители административных истцов и заинтересованного лица ООО «БРАТ» - ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи настоящего административного иска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное получением оспариваемого решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в оспариваемом решении комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Также пояснил, что обращение административных истцов не являлось обращением за предоставлением муниципальной услуги, в связи с чем, рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также сослался на то, что положения ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют перераспределить земельный участок, если он обременен правами третьих лиц, как в рассматриваемом случае. Также указал, что требование административных истцов о возложении обязанности перераспределить земельный участок с кадастровым номером № и предоставить его в аренду без проведения торгов не соответствует основанию обращения, поскольку для такой процедуры предусмотрено обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, а не заключения договора аренды. Сослался также на то, что в административном иске заявлено требование о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1600 кв.м, тогда как в представленной схеме площадь участка составляет 1755 кв.м.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Проектгазстрой» также не явились в судебное заседание, по их извещению судом предприняты все необходимые меры, им заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказными письмами по известным адресам их места жительства и места нахождения были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить им судебную корреспонденцию не удались, судебные извещения возвращены из-за истеения срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей административных истцов и заинтересованного лица, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по данному административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административные истцы оспаривают решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, №-а.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о перераспределении спорного земельного участка административные истцы обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятое по итогам их обращения оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено представителю административных истцов только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на обороте уведомления. Сведений о более раннем направлении в адрес административных истцов или их представителя копии оспариваемого решения и доказательств того, что оно было получено административными истцами ранее указанной ими даты стороной административных ответчиков суду не представлено.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административных истцов и восстановлении им процессуального срока обжалования решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками, административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, наименование: офисно-складское, назначение: нежилое, площадью 1402,4 кв.м, год завершения строительства 2008, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв. м.

ООО «Горизонт-С» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 761,8 кв. м.

ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв. м.

ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 22,4 кв. м.

ФИО7 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м.

ФИО8 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв. м.

ФИО9 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами № площадью 35,3 кв. м. и № площадью 14,6 кв.м.

ООО «Юрма» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами № площадью 14,6 кв. м. и № 14,4 кв.м.

ФИО10 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами № площадью 14 кв. м. и № площадью 15,1 кв.м.

ФИО11 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв. м.

ФИО12 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами № площадью 14,6 кв. м., № площадью 22,1 кв.м, № площадью 35 кв.м,№ площадью 45,9 кв.м.

Также помещения в нежилом здании с кадастровым номером № на праве собственности принадлежат заинтересованным лицам :

- ФИО13 – с кадастровым номером № площадью 15,3 кв. м;

- ФИО14 – с кадастровым номером № площадью 14,5 кв. м;

- ФИО15 - с кадастровым номером № площадью 14,5 кв. м;

- ФИО16 - с кадастровым номером № площадью 56, 3 кв. м, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Проектгазстрой».

Вышеприведенные сведения о правообладателях помещений в спорном здании с кадастровым номером № подтверждаются представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Расположенное в здании с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером № площадью 244,6 кв. м согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенное в здании с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером № площадью 137,2 снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на расположенное в здании с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером № площадью 120,4 кв. м ни за кем в установленном порядке не зарегистрировано.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, по адресу: <адрес>, №а.

Согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «БРАТ» места размещения офисно-складского здания по проезду 2 Юго-Западному, 3-а, в квартале 449 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» ООО «БРАТ» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1600 кв.м для проектирования и строительства офисно-складского здания по проезду 2 Юго-Западному, 3-а, в квартале 449, земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «БРАТ» в лице ФИО12 заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Ответом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении указанной муниципальной услуги административным истцам отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, поскольку часть нежилого здания с кадастровым номером № располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, 3.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, по адресу: <адрес> и предоставлении в аренду без проведения торгов (том 1 л. д. 62).

Согласно решению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № обременен правами третьих лиц в связи с расположением в его границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, но при этом не предоставлен гражданам или юридическим лицам, в связи с этим образование земельного участка площадью 943 кв.м путем перераспределения не представляется возможным.

Проверяя законность и обоснованность данного решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений указанной статьи при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из содержания пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное положение закреплено в Административном регламенте администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», согласно пункту 2 которого заявителями являются физические или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, помещений в них.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта принадлежности помещений в здания с кадастровым номером 26:12:012201:269 административным истцам, последние имели право на обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:136.

В оспариваемом решении комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указано о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем образование земельного участка площадью 943 кв.м путем перераспределения не представляется возможным.

Вместе с тем, из представленных суду выписок № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> 3а и 3, соответственно, не обременены какими-либо правами третьих лиц.

В этой связи, выводы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, изложенные в оспариваемом ответе, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не основано на действующих нормах закона, регулирующих земельные правоотношения, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Как следует из принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое административными истцами решение нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений в нежилом здании, расположенном на испрашиваемом к перераспределению земельном участке.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административных истцов о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №-а, и предоставлении его в аренду без проведения торгов.

В этой связи требование административных истцов о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрацию <адрес> обязанности перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №-а, и предоставить его в аренду без проведения торгов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

В соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В этой связи, суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на административных ответчиков обязанности.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить административным ответчикам для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить такой срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам административные ответчики вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Что касается заявленных требований о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в аренду без проведения торгов, то суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вопрос предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов не являлся предметом рассмотрения в рамках оспариваемого ответа, соответствующих суждений по данному вопросу он не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 пропущенный трехмесячный срок подачи административного иска к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, №-а.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацию города Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 14.03.2023 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, №-а, и предоставлении его в аренду без проведения торгов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО4, ООО «Горизонт-С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Юрма», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, №-а, в аренду без проведения торгов, а также в возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацию города Ставрополя обязанности перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства офисно-складского здания, расположенный по адресу: <адрес>, №-а, и предоставить его в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер