Решение по делу № 2-279/2025 от 23.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-279/2025 (2-4502/2024;)

УИД 24RS0056-01-2025-001446-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Авангард», к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>. Объект был передан истцу с нарушением срока, установленного по договору, а также в процессе эксплуатации выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном помещении. В указанной связи истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на взыскание по день фактического исполнения договора, 460 092 руб – штраф, 1 680 000 – убытки, 275 644, 42 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 25 000 руб. – моральный вред, 176 653, 20 руб. – в счет устранения строительных недостатков, 176 653, 20 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. – расходы на экспертизу, 2000 руб. – расходы на дубликат экспертизы, 1500 руб – расходы на доверенность.

После реорганизации ООО «Красноярск-Сити» исковые требования истцом были уточнены, в связи с чем истец полагая, что нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 176653,20 руб. – в счет устранения строительных недостатков, неустойку в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; 247 руб. – почтовые расходы; 1500 руб. – расходы на доверенность; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» в солидарном порядке в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 653,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 460 092,07 руб. - неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года, указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; 247 руб. – почтовые расходы; 1 500 руб. – расходы на доверенность; 2 000 руб. - расходы за дубликат экспертизы, 45 000 руб. - расходы на экспертизу, 920 184,07 руб. - неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования к ответчику ООО «Красноярск-Сити» оставлены судом без рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СЗ «Преображенский 16», ООО «Паритет».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в материалы дела также представлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» ФИО4 участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Красноярск-Сити», арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6, ООО СК «Авангард», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО «Паритет», ООО СЗ «Преображенский 16», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ООО «Паритет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО СК «Авангард» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № № Советский район, жилой район «<адрес>.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание № №, <адрес>, разрешение на строительство№ № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании (п. 1.1 Договора). После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – офис (нежилое помещение) - строительный адрес здания - № №, <адрес>, строительный номер здания – №, тип здания – каменное здание, блок-секция №№ (два), общая площадь дома – 24885,47 кв.м, в том числе площадь офисов – 2227,84 кв.м, этаж – 1 (первый), оси А-В, ряды 3-8, общая площадь помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 113,59 кв.м, расположен в многоквартирном доме переменной этажности 7-9 этажей, строительный материал наружных стен здания – полнотелый кирпич, поэтажное перекрытия выполнены из: сборный железобетон, класс энергоэффективности – В (высокий), сейсмостойкость – 6 баллов (п. 2.1.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Авангард» (участник) и ФИО3 (приобретатель) заключен договор уступки права требования.

Согласно договору уступки права требования, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (офиса), находящегося по адресу: строительный адрес здания - № №, <адрес>, строительный номер здания – №, тип здания – каменное здание, блок-секция №№ (два), общая площадь дома – 24885,47 кв.м, в том числе площадь офисов – 2227,84 кв.м, этаж – 1 (первый), оси А-В, ряды 3-8, общая площадь помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 113,59 кв.м, расположен в многоквартирном доме переменной этажности 7-9 этажей, строительный материал наружных стен здания – полнотелый кирпич, поэтажное перекрытия выполнены из: сборный железобетон, класс энергоэффективности – В (высокий), сейсмостойкость – 6 баллов, принадлежащий участнику на основании договора № № на долевое участие в строительстве здания № № от <адрес>, заключенного с ООО «Красноярск-Сити» (п. 1.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в строительстве здания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующего нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 176 653,20 руб.

ФИО3 направил в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, оплате стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования в отношении ООО «Красноярск-Сити», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № № на долевое участие строительстве здания № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 372,44 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Паритет» взыскано 500 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 23 364 руб. государственной пошлины.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного ‘акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО С3 «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СЗ «Преображенский 16А» образован ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ООО СЗ «Преображенский 12».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО СЗ «Преображенский 1А» образован ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ООО СЗ «Преображенский 12».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СЗ «Преображенский 1А» образован ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ООО СЗ «Преображенский 12».

Из передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу усматрвиается, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Красноярск-Сити» среди которых спорные обязательства перед истцом у ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12» отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № №, которым ООО «Красноярск-Сити» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» оставлены без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края на судебный запрос, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити». ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО3, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего до принятия заявления к производству суда, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярск-Сити» заложенность перед ФИО3: неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 184,07 руб., а так же в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения договора; 176 653,20 руб. - в счет устранения строительных недостатков; 517 593,50 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 1 680 000,00 руб. - понесенные убытки; 275 644,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000,00 руб. - моральный вред. Требования кредитора основаны на договоре долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № № по адресу <адрес>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен №. Спор на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен, рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярск-Сити» до настоящего момента не рассмотрено, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити», кроме того истцом заявлены аналогичные настоящему спору требования о включении в реестр должников ООО «Красноярск-Сити» в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.

Разрешая довод ответчика о том, что данные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.7 ст. 8. Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» о передаче по подсудности гражданского дела по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» о защите прав потребителей отказано.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО10. (арендатор), согласно которому, стороны договорились заключить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, сроком на 3 года, с последующей регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Объектом аренды является строящееся нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, строительный номер здания – №, тип здания – каменное здание, блок-секция №2 (два), общая площадь дома – 24885,47 кв.м, в том числе площадь офисов – 2227,84 кв.м, этаж – 1 (первый), оси А-В, ряды 3-8, общая площадь помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 113,59 кв.м, расположен в многоквартирном доме переменной этажности 7-9 этажей, строительный материал наружных стен здания – полнотелый кирпич, поэтажное перекрытия выполнены из: сборный железобетон, класс энергоэффективности – В (высокий), сейсмостойкость – 6 баллов.

Объект подлежал передаче арендатору для размещения кафе (п. 1.5 договора).

Согласно представленным представителем ответчика скриншотам с открытых источников, снимков со спутника, спорное помещение сдавалось в аренду под танцевальную школу «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах. Также в материалы дела представлены фотографии, согласно которым, на окне спорного помещения расположено объявление о сдаче в аренду.

Доводы представителя истца, что данное помещение используется истцом в личных целях, для хранения личных вещей, а также фотографии спорного помещения, на которых видно, что помещение пустует, судом отклоняются, поскольку отсутствие в настоящий момент арендатора помещения не означает, что оно приобреталось не для сдачи в аренду для коммерческих целей, кроме того, в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до момента регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» о передаче по подсудности гражданского дела по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» о защите прав потребителей отказано, поскольку истец, обращаясь в Центральный районный суд г. Красноярска, исходил из того, что спор носит потребительский характер, в связи с чем суд полагал невозможным квалификацию возникших правоотношений в названном определении в части их урегулирования Законом РФ «О защите прав потребителей», что фактически представляло бы собой разрешение спора в данной части по существу, тогда как в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, лишь при вынесении итогового судебного акта по делу, то есть решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом спорное жилое помещение приобреталось для сдачи в аренду под кафе, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца заявлены в рамках настоящего гражданского дела к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», ООО СЗ «Преображенский 12», ООО СЗ «Преображенский 16А», ООО СЗ «Преображенский 1А», ООО «Парковки» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.