Решение по делу № 2-620/2022 от 15.08.2022 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

дело №2-620/2022

УИД RS 0005-01-2022-000788-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №.

Как установлено справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомашиной государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения данного ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № в АО «НАСКО».

Приказом ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 68300 рублей.

В целях уточнения суммы для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, и, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3), обратился в РСА претензионном порядке, однако, ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом.

В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика - РСА в его пользу страховое возмещение в размере - 161100 рублей, штраф в размере - 50 % от суммы взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку - в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 8000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере - 35000 рублей.

Уточненный иск направлен сторонам, судом принят к производству.

Кроме того, истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным возмещением ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

От представителя ответчика РСА (СК АО «АльфаСтрахование») ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым она полагает, что истцу был направлен мотивированный ответ об отсутствии у РСА оснований для проведения доплаты к ранее выплаченной сумме компенсационной выплаты, принятое решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика (РСА) СК АО «АльфаСтрахование» также полагает, что начисление неустойки и штрафа неправомерно, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о проведении судебного процесса без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (РСА) СК АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, поддержав позицию, выраженную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - ФИО2 также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял всем участникам судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1, его представителя и ответчиков.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Коста ФИО7 и Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №

Приказом ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях уточнения суммы для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, и, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3), РСА признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере - 68300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в претензионном порядке, с требованием доплатить 331700 рублей, ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере - 170600 рублей, основываясь на экспертном заключении, в остальной части требований было отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с выше указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРО - ЭКСПЕРТ61»:

-в результате проведенных исследований становится очевидным, что все полученные технические повреждения на автомашине XFгосударственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц

-с технической точки зрения все повреждения на автомашине государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц ;

-стоимость восстановительных работ транспортного средства государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета износа - 825 900 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

-стоимость восстановительных работ транспортного средства государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет: с учетом износа - 458500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом - техником ФИО15, в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников (№), объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт ФИО15 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ПРО - ЭКСПЕРТ61», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.).

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, 400000 (сумма страхового возмещения) - 238900 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 161100 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика (РСА) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 161100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком РСА невыплачена компенсационная выплата в размере - 161100 рублей, размер штрафа составит:161100х100х50=80550 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика (РСА) неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям обязательства, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ ее размер до - 80550 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец оплатил услуги независимого эксперта в размере - 8000 рублей (л.д. 53), и стоимость судебной экспертизы - 35000 рублей (л.д. 133 - 134), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (РСА) в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей; штраф в размере - 80550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере - 80550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят); расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере - 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.