УИД 34RS0006-01-2025-003429-40

Дело № 2-2815/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании индексации присужденных сумм и неустойки за неправомерное удержание денежных средств

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании индексации присужденных сумм и неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. по гражданскому делу № 2-913/2025 с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 196 218 рублей в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 предусмотренных Законом РФ от дата номер «О защите прав потребителей».

Денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены истцу дата, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО номер Ф.И.О.3 по исполнительному производству номер

В связи с изложенным, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика индексации присужденных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ и неустойки за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в свою пользу индексацию сумм присужденных решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер в сумме 3 033 рублей 22 копеек, а также неустойку за неправомерное удержание денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер в сумме 13 880 рублей 41 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Бронирование гостиниц» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 абз. второго п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия уступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ номер (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Так как предусмотренная ст. 208 ГПК РФ компенсация не является санкцией, следовательно, компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено своевременно в полном объеме.

Поскольку правовая природа индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ разная, индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 ГК РФ - это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание таких процентов и индексации не исключается.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Применение ст. 395 ГК РФ к невыплаченной денежной сумме присужденной решением суда основано также на сложившейся судебной практике, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации. Так, в своем Постановлении от дата номер-П Конституционный Суд РФ указывает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от дата номер-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в данном Постановлении, а также в Определении от дата номер-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, одновременное применение и процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации сумм по ст. 208 ГПК РФ возможно.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер исковые требования ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц», заявленные в рамках Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по временному проживанию, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично, с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 196 218 рублей.

Из представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО номер Ф.И.О.3 от дата исполнительное производство номер-ИП прекращено в связи с его исполнением (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что фактически взысканная судом сумма задолженности была погашена в рамках исполнительного производства в течение 04 месяцев 03 дней.

Учитывая, что по делу установлен факт длительного неисполнения решения суда, добровольно решение суда должником в полном объеме не исполнялось, выплаты сумм производилась частями, что повлекло обесценивание взысканного возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно представленному ФИО2 расчету, сумма индексации, с учетом поступивших платежей, составляет 3 033 рубля 22 копейки, за период с дата по дата, исходя из сумм долга 196 218 рублей (196 218,00 ? ((0,81 ? 2/28) + 100)/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 – 196 218,00 = 3 033,22 руб.).

Представленный заявителем расчет судом проверен, является математически верным, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при рассмотрении вопроса об индексации присужденных судом сумм.

Контррасчет ответчиком ООО «Бронирование гостиниц» не представлен, расчет заявителя не оспорен.

На основании вышеприведенных положений законодательства, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, в размере 13 880 рублей 41 копейки, как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и являющегося математически верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение финансовых потерь, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации присужденных сумм и неустойки за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании индексации присужденных сумм и неустойки за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН <***>, КПП 770401001) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) индексацию сумм присужденных решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер в размере 3 033 рублей 22 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер в размере 13 880 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина