Приговор по делу № 1-191/2023 от 22.09.2023.

Дело № 1-191/ 2023

УИД 61RS0045-01-2023-001449-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 22 сентября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Петренко О.О.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Алиповой К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судим:

25.04.2019 Матвеево- Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.07.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.08.2019 Матвеево- Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.08.2021 по отбытию наказания;

08.12.2022 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.03.2023 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

06.06.2023 Неклиновским районным судом Ростовской области п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия установлены не были, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил трубы металлические Ф 50 мм длинной 25 метров стоимостью 5450 рублей, 3 электродвигателя 5 КВТ, стоимостью за один 50 000 рублей, электродвигатель 3 КВТ стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ООО « Нива Приазовья», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия установлены не были, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через неогороженную часть путем свободного доступа проследовал на территорию ООО «Нива Приазовья», расположенную <адрес>, подойдя к помещению ангара являющемся хранилищем, повредил руками пластик на оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ангара, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « Нива Приазовья», а именно: трубу металлическую Ф 50 мм длиной 25 метров стоимостью 5450 рублей.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через неогороженную часть путем свободного доступа проследовал на территорию ООО «Нива Приазовья», расположенную <адрес>, подойдя к помещению ангара являющемся хранилищем, где через оконный проем незаконно проник в помещение ангара, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « Нива Приазовья», а именно: 3 электродвигателя 5 КВТ, стоимостью за один 50 000 рублей, а всего стоимостью 150 000 рублей, электродвигатель 3 КВТ стоимостью 20 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО « Нива Приазовья» материальный ущерб на общую сумму 175 450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласен полностью. Кражу он совершил не позднее одного- двух дней до 28 декабря прошлого года, когда он стал отбывать административный арест. С суммой ущерба он полностью согласен.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он работает в организации ООО «Нива Приазовья» в должности начальника службы охраны. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО3 обнаружил отсутствие в помещении принадлежащем ООО «Нива Приазовья», 10 металлических труб, каждая диаметром 50 мм, длиной 2 м, толщиной стенки 2 мм, и металлическую решетку, состоящую из металлической трубы, диаметром 50 мм, длиной 5 м, толщиной стенки 2 мм, электродвигателей в количестве 3-х штук по 5 квт, электродвигателя 3 квт. В результате хищения имущества ООО «Нива Приазовья» был причинен материальный ущерб на общую сумму 175 450 рублей.

л.д.124-126

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ближе к концу декабря прошлого года она пришла с работы и увидела, что её брат ФИО1 и Свидетель №2 разбивали во дворе какие-то железки, они были в мешке. Она стала на них кричать, потому что они испачкали весь двор. Она поняла, что металл ворованный, им не принадлежит. Когда через время вышла, их уже во дворе не было. Потом брат сказал, что это были моторы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он шел из Талалаевки, встретил ФИО1 , который нес какой-то металл, точнее двигатели и металлические трубы, сказал, что снял в колхозе, позвал его помочь. Также сказал, что это ему дали на заработную плату. Встретил он ФИО1 в 20-х числах декабря прошлого года. Он помог ФИО1 отнести металлические двигатели к сестре. На следующий день он помогал ему разбирать двигатели. Потом ФИО1 вывез моторы на скупку.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в декабре 2022 ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, Когда он приехал, то он стал грузить в автомобиль какой-то металл. Потом они поехали в <адрес> на скупку металлолома, по приезду ФИО1 расплатился с ним за поездку, выгрузил свой метал и он уехал. Позже в декабре 2022 года ему также позвонил ФИО1 и попросил его снова отвезти в <адрес> на скупку, он согласился, забрал его в с<адрес>, он так же загрузил какой-то метал и они поехали, по приезду он выгрузил металл и отправился на скупку, вернувшись, он попросил отвезти его на вокзал, за перевозку он ему заплатил 1000 рублей, и он уехал. О том, что метал ФИО1 похитил, он не знал.

л.д. 109-110

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он работает в должности менеджера ООО Мегалон-Юг» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним на скупку приезжали сотрудники полиции вместе с ранее ему незнакомым гражданином, которого ему представили как ФИО1 , который пояснил, что в декабре 2022 года он приезжал на данную скупку и сдавал металлические изделия, однако он не помнит данного гражданина, так как прошло много времени и у них большой поток людей.

л.д. 111-112

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он работает в должности менеджера ООО Мегалон-Юг» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним на скупку приезжали сотрудники полиции вместе с ранее ему незнакомым гражданином, которого ему представили как ФИО1 , который пояснил, что в декабре 2022 года он приезжал на данную скупку и сдавал металлические изделия, однако он не помнит данного гражданина, так как прошло много времени и у них большой поток людей.

л.д. 114-115

материалами уголовного дела, протоколами процессуальных действий

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория приема металла расположенная по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 указал на данный пункт прием металла и пояснил, что в декабре 2022 года он сдал металл, который похитил на данный пункт.

л.д.10-11

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием ФИО1 в ходе которого ФИО1 указал на ангар, из которого совершил хищение металлических труб по адресу: в 100 метрах восточнее от <адрес>.

л.д. 12-14

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория помещения ангара ООО «Нива Приазовья» расположенная в <адрес>

л.д.17-19

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием ФИО1 , в ходе которого был осмотрен участок, расположенный в <адрес>-<адрес>. ФИО1 пояснил, что из помещения столярного цеха похитил электродвигатели.

л.д. 53-54

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 указали на территорию домовладения и пояснили, что на данной территории ФИО1 разбирал электродвигатели, которые ранее похитил.

л.д.55-56

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена территория приема металла, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 указал на данный пункт приема металла и пояснил, что в декабре 2022 года он сдал металл, который похитил на данный пункт.

л.д.57-58

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием ФИО1 , в ходе которого был осмотрен участок расположенный в <адрес>. ФИО1 пояснил, что из помещения столярного цеха похитил электродвигатели.

л.д. 61-63

иные документы

- заявление о преступлении от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в декабре 2022 года похитило принадлежащие ООО «Нива Приазовья» металлические трубы с. В-Ханжоновка.

л.д.15

-заявление о преступлении от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в декабре 2022 года похитило принадлежащие ООО «Нива Приазовья» электродвигатели <адрес>.

л.д.59

- справка о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость труба металлическая Ф 50 мм 25 метров- 5 450 рублей; электродвигатель 5 КВТ за 3 штуки стоимость 150 000 рублей; электродвигатель 3 КВТ 20 000 рублей;

л.д.64

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все представленные и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми и добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его признательные показания в этой части.

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и подтверждают факт совершения им преступления, в частности показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО1

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, изложенные в протоколах (л.д.5,47), что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1,2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2023 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму причиненного ущерба в размере 175 450 рублей подлежит удовлетворению ввиду доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года - в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года в период с 06 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нива Приазовья» 175 450 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков