№

Гражданское дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Обнинск Калужская область

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Копыловой О.С.

при секретаре Курбановой З.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № oт ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников накопительно - ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Являясь участником НИС, ответчик решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем был предоставлен в размере 757 727,66 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи стоимостью 3 039 227 рублей. Квартира, приобретенная ответчиком, считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора купли-продажи. В настоящее время владельцем закладной (первоначальным залогодержателем) квартиры является АО Банк «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ закрыт именной накопительный счет ответчика с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 773 277, 26 руб. Обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 2 709 330, 75 рублей. С учетом изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного Учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 709 330, 75 руб., в том числе: 1 773 277, 26 руб. - основная задолженность (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 936 053, 49 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа каждый день просрочки; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 29.11.2022г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом выводов судебной экспертизы. Определить порядок распределения денежных средств между залогодержателями в соответствии с требованиями ст.342.1 ГК РФ и п.3 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела АО «ДОМ.РФ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своего заявления АО «ДОМ.РФ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Банк «Элита» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 281 499, 34 руб. с целевым назначением – приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита, по последнее число 179-го календарного месяца (обе даты включительно). В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 757 727, 66 руб. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «ДОМ.РФ» составляет 1 802 898,58 рублей. АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Банк «Элита» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 802 898, 58 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 214,49 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 579 200 рублей и способ реализации заложенного имущества на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично, требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения своего представителя от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что какой –либо корреспонденции от истца о необходимости выплачивать денежные средства не получал, кредитные обязательства перед АО «ДОМ.РФ» им исполняются надлежащим образом, просрочка платежей имела место лишь после вынесения решения Преображенским районным судом, когда АО «ДОМ.РФ» был закрыт его счет, в связи с чем оплату по кредиту производить было невозможно.

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» срок исковой давности. Требования АО «ДОМ.РФ» полагал также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполняются надлежащим образом, просрочек внесения ежемесячных платежей не допускалось.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-Ф3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательстве должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-Ф3 «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно - ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего федерального закона, участники накопительно - ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно - ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" "з", "л" "н" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "м" пункта 2 статьи Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно - ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (ч.2 ст.15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила).

Так согласно п.3, п.3.1, п.3.2 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заём предоставляется заемщику в размере 757 727 рублей 66 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> общая площадь 65,9 кв.м., состоящего из 3-х комнат, по договору купли-продажи в собственность заемщика договорной стоимостью 3 039 227 руб., с использованием денежных средств по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО Банк «Элита» и ответчиком, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п.7, п. 8 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Ф3 от №117-Ф3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займе и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика и реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Так истец ФГКУ «Росвоенипотека» исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Элита» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора в том числе: сумма кредита — 2 281 499, 34 руб., срок пользования кредитом — с даты фактического предоставления кредита по последнее число 179-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Проценты за пользование кредитом: со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному пересмотру 01 января каждого календарного года. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 500 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитных средств предоставленных ООО Банк «Элита», согласно кредитному договору № от 15.07.2013г.

Согласно договора целевого жилищного займа договорная стоимость квартиры составляла 3 039 227 руб.

На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивалась в размере 4 474 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент составления заключения составит округленно 7 260 000 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Квартира в обеспечение обязательств принятых по вышеуказанному кредитному договору и договору ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у кредитора и займодавца (п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО Банк «Элита» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Российской Федерации на основании договора целевого жилищного займа, предоставляемого для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ФИО1 был закрыт без права на использование накоплений на основании сведений регистрирующего органа (Bx. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения - ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 773 277 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370 (далее - Правила от 15 мая 2008 г. N 370), уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (пункт 89 Правил от 15 мая 2008 г. №370).

С учетом приведенных норм, правовое значение для решения вопроса о взыскании с участника накопительно-ипотечной системы неустойки имеет установление обстоятельств направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате денежных средств, а также графика задолженности и непогашение участником возникшей задолженности по истечении шестимесячного срока со дня направления такого уведомления.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п.68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцом в подтверждение направления ФИО1 уведомления о возврате денежных средств, а также графика задолженности представлен список № заказных писем с уведомлением.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о не направлении в адрес ответчика уведомления о возврате денежных средств, а также графика задолженности, в связи с отсутствием ШПИ направления в списке №, поскольку указанный список заказных писем содержит оттиск печати «отделения почтовой связи», а также, сведения о принятии заказных писем для отправления. В свою очередь, именно ФИО1 несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в 2017 году Бойко был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 2 709 330,75 рублей, из которых: 1 773 277,26 руб. - основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 936 053,49 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения п.89 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, что о нарушении своего права истец узнал по истечении 6 месяцев после направления уведомления о возврате (ДД.ММ.ГГГГ), исчисление течения срока исковой давности следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Так впервые истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в Преображенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Обнинский городской суд Калужской области с аналогичными требованиями, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Преображенский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. и принято к производству суда.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа приостановилось ДД.ММ.ГГГГ и возобновилось после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца в письменных объяснениях сослался на положения пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, что является необоснованным, поскольку в данном случае ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь с исковыми требованиями, действовало не от имени Российской Федерации, следовательно, норма пункта 4 статьи 93.4 БК РФ в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об исковой давности, установленной гражданским законодательством, что обусловлено возникновением спорных обязательств из гражданских правоотношений, на которые соответствующее правило бюджетного законодательства не распространяется.

На основании изложенного требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования АО Банк «ДОМ.РФ» суд приходит к следующему.

Пунктом 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при исключении заемщика из реестра участников НИС заемщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями договора за счет собственных средств.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке установленном договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Как следует из п.4.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленные в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке очередного ежемесячного платежа за счет собственных средства срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже если каждая из просрочек незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого помещения; при грубом нарушении правил пользования жилым помещением, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности жилого помещения, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого помещения; при необоснованном отказе кредитора в проверке жилого помещения; при обнаружении незаявленных обременений на жилое помещение; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по страхованию жилого помещения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Как усматривается из заявления АО «ДОМ.РФ», поводом предъявления самостоятельных требований к ФИО1 в суд стало обращение ФГКУ «Росвоенипотека» с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляла 1 802 898,58 руб., в том числе 1 791 022,86 – текущий основной долг, 11 875,72 руб. – текущие проценты. Сведений о допущении ответчиком просрочки при внесении ежемесячных платежей до обращения с самостоятельными требованиями банком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязательства перед АО «ДОМ.РФ» им исполнялись должным образом, просрочки не допускались. Просрочка образовалась после принятия Преображенским районным судом г.Москвы решения, которым были удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, в следствие чего исполнение обязательств стало невозможным. Данные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» не оспорено.

Из расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед банком составляла 1 301 015,07 руб., в том числе 1 292 094,31 руб. – текущий основной долг, 8 920,76 руб. – текущие проценты.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также представленных ответчиком платежных документов, ФИО1 погашена образовавшаяся вследствие закрытия банком счета плательщика (т.е. по независящим от ответчика причинам) просроченная задолженность по основному долгу, в том числе, по процентам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, то, что на момент рассмотрения спора ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей, а залоговое имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.С.Копылова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года