Решение по делу № 2-577/2025 от 27.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-577/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000387-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоассист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Бон Авто», расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, где согласно договору купли-продажи автомобиля №БА0007990/<дата> от <дата> приобрела автомобиль марки: LADA GRANTA CLUB"24, 2024 года выпуска, (VIN) ***** за 1 330 000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитному договору ***** от <дата> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе приобретения автомобиля ФИО2 были навязаны дополнительные услуги по программе «Техническая помощь на дороге» между ООО «ГАРАНТ» и ФИО2, согласно заявлению ***** от <дата> на общую сумму 100000 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудник выдал Истцу для подписания большое количество документов, в том числе дополнительные услуги по программе «Техническая помощь на дороге» от ООО «ГАРАНТ», согласно заявлению ***** от <дата>, на общую сумму 100 000 рублей. При этом сотрудник пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, Истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему были навязаны дополнительные услуги в которых он не нуждается. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

В настоящий Истец пришла к выводу о том, что заключение данного договора было навязано и ее ввели в заблуждение своими действиями, в связи с чем, ФИО2 отказывается от исполнения договора ***** от<дата> с ООО «ГАРАНТ». Более того, в заявлениях отсутствует подпись клиента-ФИО2

<дата> Истец в установленный законом срок обратилась с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «ГАРАНТ». <дата> Истцу поступил звонок с номера +7(495)646-09-43, в котором пояснили о необходимости обратиться в ООО «Автоассист24», ссылаясь на то, что именно ООО «Автоассист24» является стороной по договору.

<дата> в адрес ООО «Автоассист24» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. По настоящее время ответа не поступило.

Полагает, что данные основания являются весомыми для отказа от исполнения договора ***** от <дата> с ООО «Автоассист24» и возврата денежных средств размере 100 000 рублей.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «Автоассист24» полной суммы по договору ***** от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиками нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб.

В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Юридические расходы Истца составляют 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***** от <дата>.

Просила расторгнуть договор ***** от <дата>, заключенный между ООО «Автоассист24» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные Истцом по договору.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; юридические расходы в размере 50 000 рублей; за совершение нотариального действия (доверенности) 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования к ООО «Автоассист24» по основаниям, изложенным в иске и просила расторгнуть договор ***** от <дата>, заключенный между ООО «Автоассист24» и ФИО2. Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные Истцом по договору; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; юридические расходы в размере 50 000 рублей; за совершение нотариального действия (доверенности) 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоассист24» не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что ООО «АвтоАссист24» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

<дата> между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» *****.

Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант» - www.garant-offers/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Обращают внимание, что согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за не истёкший период действия договора ( п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора.

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Цена договора составила Сертификата составила 100 000 рублей, срок действия Сертификата — 36 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 60 000 рублей.

Требование Истца о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Таким образом, считают, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Размер судебных издержек, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению как необоснованный и не соответствующий критерию разумности.

Просят исковые требования Истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 60 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с уведомлением под роспись, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представители 3-их лиц ООО «Гарант» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> ФИО2 в ООО «Бон Авто», расположенном по адресу: СК, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи автомобиля №*****/<дата> от <дата> приобрела автомобиль марки: LADA GRANTA CLUB"24, 2024 года выпуска, (VIN) ***** за 1 330 000 рублей с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор ***** от <дата> с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истцом согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата был получена карта «технической помощи на дороге» сертификат ***** от <дата> с ООО «АвтоАссист24», являющийся исполнителем услуг на общую сумму 100 000 рублей.

По условиям договора ООО «АвтоАссист24» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, в указные услуги входят: аварийный комиссар при ДТП, подвоз топлива, замена колеса, замена ламп и предохранителей, запуск автомобиля от внешнего источника питания, мелкий ремонта на месте, сбор справок при ДТП,, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке / ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, получение справки с гидрометцентра, автоконсъерж услуги в другом городе. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования составляет 100 руб. Срок действий сертификата с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате 100000 рублей исполнено.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное уведомление ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора (сертификат ) ***** от <дата> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ответчиком предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора о подключении к программе "ГЭП" - сертификат ***** от <дата>.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО "Гарант" письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 117600 руб., уплаченных по договору от ***** от <дата> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами от <дата>, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, судом расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия совершенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, ответчик, устанавливая условия невозвратности платежа при отказе заказчика от договора, сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», т.е. ограничивал право потребителя, в связи с чем, условия договора о невозвратности опционного платежа являются ничтожными.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд, проанализировав содержание договора ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП», приходит к выводу, что услуги предусмотренные офертой истцу оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, расчет ответчика о возврате истцу только 60000 руб. с удержанием, в том числе, стоимости обслуживания за 1 месяц помощи на дорогах в размере 40000 руб. без предоставления подтверждения каких-либо понесенных расходов не может быть признан правомерным.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ***** от <дата> ответчиком не представлено, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства, в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 51000 руб. (100000+2000/2= 51000 рублей)

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки, штрафа Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Автоассист24» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: -

- договор об оказании юридических услуг ***** от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 оплачено ИП ФИО4 за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка документов, представление ее интересов в суде первой инстанции 50000 рублей; договор поручения ИП ФИО4 ФИО7 на представлением интересов ФИО2, чек квитанцич серия ЮУ от <дата> подтверждающий оплату 50000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца – ФИО7 подтверждены и выражены в доверенности <адрес>3 от <дата>, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке; поручением ИП ФИО4

Оснований сомневаться в том, что расходы истцом понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определением суда от <дата> принят отказ стороны истца от исковых требований, заявленных к одному из ответчиков ООО «Сервис Маркет» в полном объеме.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что договор об оказании юридических услуг был заключен для оказания юридической помощи по предъявлению иска к двум ответчикам, исходя из фактических обстоятельств дела, участие представителя истца одном в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а также учитывая то, что требования истца ООО «Автоассист24» удовлетворены частично лишь в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность <адрес>3 от <дата> выдана истцом ФИО2 на ФИО7, ФИО8, ФИО5 и других лиц для представления ее интересов во всех судебных и административных, правоохранительных органах и т.п. без указания конкретного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ***** от <дата>, заключенный между ООО «Автоассист24» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору ***** от <дата>.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 51000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассист24» государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоассист24» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья А.Н. Зацепина