Дело №
УИД 27RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Рудневе А.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Транснефть – Дальний Восток» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 27 февраля 2012 года в ООО «Транснефть - Дальний Восток» (прежнее наименование ООО «Дальнефтепровод») на основании трудового договора №к был трудоустроен ФИО2 инженером-электроником в информационно-вычислительный центр аппарата управления ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее - истец, Общество, работодатель). Ввиду особенностей трудовых обязанностей, возложенных на ФИО2, с работником был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности от 14 июня 2012 года №. 01 июля 2021 года ввиду ухудшения эпидемиологической ситуации на территории РФ, Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю издано постановление № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Данным постановлением работодателям, осуществляющим деятельность в сфере энергетики, было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (C0VID-19). На основании указанного постановления Обществом было издано распоряжение № от 28 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам ООО «Транснефть - Дальний Восток». В соответствии с данным документом до всех работников Общества доводилось, что к 10 августа 2021 года требуется предоставить работодателю любой из документов, подтверждающих либо вакцинацию против коронавирусной инфекции, либо медицинский документ о наличии противопоказаний к вакцинации или перенесенной инфекции. Поскольку в срок, обозначенный в приказе, работником не были предоставлены работодателю требуемые документы, ответчик был отстранен от работы начиная с 11 августа 2021 года на основании приказа № «Об отстранении от работы работников, не прошедших профилактическое вакцинирование», как работник, не прошедший вакцинирование и не подтвердивший наличие объективных препятствий к вакцинированию. 22 октября 2021 года ООО «Транснефть - Дальний Восток» расторгло трудовой договор с ФИО2 на основании его личного заявления от 12 октября 2021 года. 22 октября 2021 года работник был с приказом ознакомлен, ответчику была выдана его трудовая книжка. Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N2 34н, устанавливает, что инвентаризация в обязательном порядке проводится при смене материально-ответственного лица. Работодателем были приложены усилия по ознакомлению работника с приказом о начале инвентаризации подотчета ответчика, но последний отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом от 22 октября 2021 года, составленного в присутствии работником Общества ФИО11 ФИО5 и ФИО6. Узнав, что это приказ о проведении инвентаризации, ответчик сказал, чтобы он был направлен ему почтой. Вышеуказанные действия работодатель ФИО2 расценил как недобросовестные и как уклонение от выполнения своих трудовых обязанностей и обязанностей как материально-ответственного лица. Тем не менее, во избежание оспаривания ответчиком факта его ознакомления с приказом об инвентаризации он- был направлен ему 25.10.2022 экспресс-почтой. Поскольку ответчик на инвентаризацию явиться отказался, она была проведена в его отсутствие. По результатам инвентаризации состоялось заседание центральной инвентаризационной комиссии (далее - ЦИК), рассмотревшей результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся на подотчете материально ответственного лица ФИО2 по состоянию на 01 октября 2021 год. Протоколом ЦИК, действующей на основании приказа от 23 августа 2021 года №, инвентаризация признана состоявшейся. Установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей. С целью получения объяснений в адрес ответчика было направлено письмо № от 01 декабря 2021 года, в котором Общество сообщало, что на подотчете ответчика имеется недостача. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ФИО2 было предложено в десятидневный срок, со дня получения уведомления о результатах проведения инвентаризации имущества, предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи вверенного материально-ответственному лицу имущества. Однако, ответ ФИО2 бывшему работодателю не направил. Поскольку ответа не последовало, в адрес ФИО2 было направлено письмо от 14 января 2022 года №ТДВ/07-18/408 с требованием возместить сумму ущерба, что работником сделано не было. Вместе с тем, поскольку ранее не было учтено, что остаточная стоимость моноблока Dell OptiPlex 7770 All-in-One снизилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с работника была затребована меньшая сумма, чем в письме с требование дачи пояснений, а именно <данные изъяты> рубль. Исходя из норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущеp6a, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Сумма ущерба складывается из недостачи следующего имущества, закрепленного за ФИО2: Web - камера Logitech С920 1920x1080 USB 2.0, номенклатурный №, количество 15 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; Ноутбук Sony VPCF23X1R (приход ДАТА), номенклатурный №, количество 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15API (приход ДАТА), номенклатурный номер №, количество 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Монитор IPS 27", номенклатурный номер № количество 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., Компактный ПК в комплекте с монитором, номенклатурный №, количество 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; Станция рабочая Hewlett-Packard Pro 3400 МТ (приход ДАТА), номенклатурный №, количество 12 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., а всего 32 единицы техники общей стоимостью <данные изъяты> руб. А кроме того, Моноблок Dell OptiPlex 7770 All-in-One, 2019 года выпуска, заводской №, заводской номер согласно УК «Галактика» 2VD1F13, количество 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку остаточная стоимость моноблока Dell OptiPlex 7770 All-in-One зав.№ 2VD1F13 была уменьшена до <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Транснефть - Дальний Восток» составляет <данные изъяты>. Просили удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать денежные средства в указанном размере в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, а затем ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили о вышеизложенном. Дополнили, что не обладают информацией о том, каким образом обеспечивалась сохранность вверенного ответчику имущества на период его нахождения в отпуске, на больничном, а также в период отстранения от работы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в организации ответчика он работал на протяжении 9 лет, ни разу не имел недостачи по вверенным ему материальным ценностям. По итогам инвентаризации, состоявшейся в мае-июне 2021 года с его участием, недостачи выявлено не было. После этого он ушел в отпуск, затем через неделю после выхода из отпуска ушел на больничный. После выхода с больничного на рабочее место он допущен не был из-за отсутствия прививки от короновирусной инфекции. Таким образом, на период его отпуска, а также с 02.08.2021 и по дату увольнения 22.10.2021 за сохранность оборудования и материалов, числящихся за ним, отвечал работодатель, который должен был организовать их учет, ограничить доступ к ним. Вместе с тем, надлежащим образом этого сделано не было, так как по итогам инвентаризации, проведенной уже без его участия, часть оборудования была обнаружена в подразделениях организации истца в других городах, без оформления документов на его перемещение. Из этого следует, что за время его отсутствия на рабочем месте доступ к вверенному ему имуществу имело неограниченное количество лиц. Кроме того, когда ему стало известно об отстранении от работы, 30.08.2021 он обратился к истцу с письменным заявлением о расторжении договора материальной ответственности, но не получил никакого ответа на него. Надлежащим образом с результатами инвентаризации он ознакомлен не был, а свои требования о возмещении выявленного материального ущерба истец направил ему по адресу, по которому он не проживает в течение длительного времени, и истцу как его работодателю данный факт был известен. Не согласился также с расчетом истца, произведенным по закупочным ценам, несмотря на тот факт, что оборудование было в использовании.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
27.02.2012 между ООО «Дальнефтепровод» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в группу технического обеспечения информационно-вычислительного центра аппарата управления на должность инженера-электроника.
В течение трудовых отношений между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 02.07.2012г., № от 01.04.2013г., № от 01.11.2013г., от 01.01.2015г., от 01.01.2016г., от 15.03.2017г., от 01.07.2017г., от 05.08.2014г., от 29.12.2018г., от 13.12.2019.
В настоящее время ООО «Дальнефтепровод» переименовано в ООО Транснефть – Дальний Восток».
14.06.2012г. между ООО «Дальнефтепровод» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности работника №.
Согласно приказу от 27.04.2021 №-отп, ФИО2 предоставлен отпуск с ДАТА.
Согласно приказу от 23.06.2021 №-отп, ФИО2 предоставлен отпуск с ДАТА
Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО2 находился на больничном с ДАТА, с ДАТА.
ДАТА ФИО2 уволен из ООО «Транснефть – Дальний Восток» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу о прекращении (расторжении трудового договора с работником от 12.10.2021 №/лс.
Приказом генерального директора ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 23.08.2021 № создана центральная постоянно действующая инвентаризационная комиссия (ЦИК).
На основании приказа № от 20.09.2021 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества ограниченного доступа по состоянию на 01.10.2021, с 12.10.2021 по 29.10.2021.
Согласно представленному уведомлению ФИО2 как материально-ответственному лицу разъяснено право присутствовать при проведении инвентаризации.
Согласно акту от 22.10.2021, ФИО2 отказался от подписи в подтверждение ознакомления с приказом о проведении инвентаризации.
На основании приказа № от 10.08.2021 ФИО2 отстранен от работы как работник, не прошедший профилактическое вакцинирование.
Результаты проведенной инвентаризации оформлены протоколом заседания ЦИК от 29.12.2021, утвержденным приказом от 29.12.2021 №.
Сведений о том, что у ФИО2 были отобраны объяснения о причинах недостачи материалы дела не содержат.
16.12.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в его подотчете, выявлении недостачи. Ответчику предложено добровольно возместить недостачу в общей сумме 754314,66 руб.
14.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении выявленного материального ущерба в размере 676431,86 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что, материальный ущерб возник в связи с виновными действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела судом исследовались данные о результатах внеплановой инвентаризации, проведенной ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отношении имущества, числящегося в подотчете МОЛ инженера-электроника 1-ой категории ФИО2 по состоянию на 01.04.2021, оформленные протоколом заседания ЦИК № от 28.07.2021, утвержденным приказом № от 28.07.2021, из которых следует, что установлено фактическое наличие перечисленных объектов в соответствии с данными бухгалтерского учета, расхождений не установлено. Истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику на период его отстранения от работы. Кроме того, по результатам инвентаризации работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не истребовал от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения соответствующий акт не составлен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 11.07.2022.
Судья О.В. Степенко