Производство № 2-288/2025 (2-5264/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-010046-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 декабря 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевского шоссе, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец, управляя автомобилем марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, двигалась по кольцевой развязке пересечения ул. Новотроицкое шоссе и ул. Игнатьевское шоссе, при съезде с которой на незначительной скорости истец потеряла управление и вошла в неконтролируемый занос, в результате чего, автомобиль наехал на опору электроосвещения и получил повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении 28ОО №073042 инспектора ОБ ГИБДД гор. Благовещенска лейтенанта полиции СА от 27 декабря 2023 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ОБ ГИБДД гор. Благовещенска лейтенанта полиции СА от 27 декабря 2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что на участке дороги по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Мухина выявлены не устраненные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде гололеда на проезжей части, которые и привели к потере курсовой устойчивости транспортного средства, с последующим его съездом с проезжей части и наезду на препятствие.

Сроки устранения таких недостатков регламентируются ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля.

Данные сроки не соблюдены, так как последний перед ДТП день, когда в г. Благовещенске имели место снежные осадки, согласно данным Амурской Центральной гидрометеостанции зафиксирован 08 декабря 2023 года (за двадцать дней).

Таким образом, при отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на организацию, которая несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, сумма ущерба за минусом годных остатков составляет 807 600 рублей. Данная сумма ущерба определена экспертным заключением №5, выполненным ООО «Методический центр».

Ответственность за содержание данной автомобильной дороги возложена на МБУ «ГСТК», в связи с чем, 19 марта 2024 года в адрес МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» гор. Благовещенска направлена претензия, на данную претензию МБУ «ГСТК» направило ответ с просьбой предоставить к претензии дополнительные документы.

17 мая 2024 года истребуемые документы истцом направлены в адрес ответчика.

20 мая 2024 года МБУ «ГСТК» направило ответ с отказом в удовлетворении претензии, в связи тем, что возникла необходимость обращения в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за получение справки Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 900 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 276 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что выводы судебной экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, скорость ее автомобиля в момент произошедшего была незначительной и не могла составлять более 60 км.ч.

Представитель МБУ «ГСТК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, из содержания которых следует, что из представленной в материалы дела схемы места ДТП усматривается наличие на проезжей части снежного наката, гололедицы, что, по мнению истца, является причиной ДТП. Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», водитель ФИО1 при движении ТС не справилась с управлением, с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние ТС, дорожные и метрологические условия, состояние дороги. Таким образом, эксперт установил наличие вины в действиях самого водителя, приведших к ДТП. Также эксперт указывает, что на асфальтированной проезжей части имеется зимняя скользкость от выделяемой воды из выхлопных систем ТС, образованная независимо от осадков. Снежный накат имеется только у правого края полосы. При этом следы движения ТС до места наезда на световую опору не зафиксированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наледи, снежного наката, гололедицы и т.д. на самом асфальтном покрытии проезжей части по ходу движения ТС истицы, за исключением незначительной скользкости от выхлопных труб, которая не влияет на сцепление колес с дорожным полотном и снежного наката у бордюрного камня, что является допустимым и не препятствует движению ТС. Отсутствие следов движения ТС истицы на дорожном покрытии указывает на отсутствие наледи, на которой они могли быть зафиксированы, а имеются следы только на снежном накате вдоль бордюра и от уже произошедшего съезда. При этом, эксперт указывает только возможные причины ДТП: различные значения коэффициента сцепления, различная степень износа рисунка протектора на шинах ТС, различное давление в шинах ТС, действия самого водителя и степень его навыков по управлению ТС. Причиной ДТП мог явиться один или несколько из перечисленных случаев. Из схемы ДТП не следует, что инспектор ГИБДД производил замеры коэффициента сцепления и использовал измерительное колесо, следовательно, запись инспектора о гололеде не зафиксирована в соответствии с законом и такая схема не может являться допустимым доказательством ненадлежащего содержания дороги. Таким образом, экспертом не установлено в качестве причин ДТП бездействие БМУ «ГСТК». Кроме того, экспертом установлено, что скорость движения ТС истца на момент ДТП составляла 61,6 км/ч, при том, что скорость на заданном участке не должна превышать 35 км/ч с учетом дорожных условий – закругленный поворот Калининской кольцевой развязки. В основе механизма ДТП лежит несоответствие выбора скорости ТС при прохождении правого поворота, как это требует п. 10.1 ПДД. При этом истец не применила и не пыталась применить возможные меры к снижению скорости, маневры или какие-либо другие действия для предотвращения ДТП. МБУ «ГСТК» считает не целесообразным пропорциональное разделение ответственности между истцом и ответчиком, поскольку вина истца доказана двумя экспертными заключениями. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просит суд возвратить МБУ «ГСТК» денежные средства в размере 28 200 рублей, оплаченные платежным поручением №3197 от 30.07.2024 года в счет проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость экспертизы составила 46 800 рублей, вместо оплаченных 75 000 рублей, взыскать указанную сумму с ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2806 №715606, карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 1, автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, находившийся под ее управлением, при съезде с кольцевой развязки занесло из-за гололеда на дороге. В результате заноса автомобиль совершил наезд на электроопору, получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №073042 от 27 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие (электроопору).

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя ФИО1, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 27 декабря 2023 года она управляла автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, двигалась с ул. Новотроицкого шоссе в сторону ул. Игнатьевское шоссе по правой крайней полосе со скоростью 30 км/час. При повороте на ул. Игнатьевское шоссе из-за обледенения дорожного покрытия автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд на столб электроопоры.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции СА от 27 декабря 2023 года на участке дороги от ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Мухина по правой полосе в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – местами гололед на проезжей части.

На схеме происшествия, имеющейся в материалах ДТП, также имеются указания на наличие снежного наката на проезжей части, гололеда.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе, 30 сентября 2024 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ГСТК»; сведения о реорганизации МКП г. Благовещенска «ГСТК» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Кроме того, согласно ответу администрации г. Благовещенска от 20 февраля 2024 года на обращение представителя истца адвоката Ермакова К.В., по состоянию на 27 декабря 2023 года ответственность за содержание и ремонт улично-дорожной сети города Благовещенска, в том числе автомобильных дорог по Новотроицкому шоссе, Игнатьевскому шоссе и перекрестку ул. Калинина-Игнатьевское шоссе-Новотроицкое шоссе-ул. Магистральная с круговым движением, согласно гарантийному письму к договору на предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска, несет МКП «Городской сервисно-торговый комплекс».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №1 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно представленным Амурским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сведениям о погодных условиях по данным метеорологической станции Благовещенск за период с 10 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года была преимущественно ясная погода, осадки в виде слабого снега наблюдались 19 декабря 2023 года с 17 часов 05 минут до 19 часов 50 минут, где выпало 0,00 мм осадков, 23 декабря 2023 года с 21 часа 58 минут до 03 часов 50 минут 24 декабря 2023 года выпало 0,00 мм осадков, 25 декабря 2023 года в 02 часов 05 минут до 04 часов 15 минут выпало 0,0 мм осадков. В примечании указано, что 0,0 мм – незначительное количество осадков.

При составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД составлен рапорт от 27 декабря 2023 года, согласно которому на участке дороги от ул. Новотроицкое шоссе в сторону ул. Мухина по правой полосе в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – местами гололед на проезжей части.

На схеме места совершения административного правонарушения также зафиксировано наличие снежного наката на проезжей части, гололеда.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, объяснений истца, свидетеля, объективно усматривается наличие снежного наката на проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

При этом доводы представителя МБУ «ГСТК» о том, что наличие незначительной скользкости от выхлопных труб, которая не влияет на сцепление колес с дорожным полотном, является допустимым и не препятствует движению ТС, суд находит безосновательными.

В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Указанное Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления МБУ «ГСТК» мероприятий с целью не допустить образования скользкости на дорожном покрытии.

Из представленных в материалы дела фото- и видео- материалов, объяснения водителя, участвующего в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2023 года, экспертного заключения №29Д от 30 августа 2025 года объективно усматривается наличие снежного наката на проезжей части, что свидетельствует о недостатках зимнего содержания дорожного полотна в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании 21 октября 2024 года свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он является другом сына истца, работает юристом. 27 декабря 2023 года около 10 часов 26 минут ему позвонил Антон и сказал, что его мама ФИО1 попала в ДТП при съезде с кругового движения, совершила наезд на столб, просил подъехать к месту ДТП. Он подъехал по указанному адресу, стал производить на свой телефон фото и видеосъемку места совершения ДТП, на участке дороги была видна изморозь, которую в отсутствие солнечных лучей не видно. Позднее в разговоре с Антоном, он узнал, что были составлены документы, в которых было указано на наличие скользкости на дороге. Калининское кольцо и съезд с него были очищены от снега, однако на них присутствовала наледь.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №5 от 12 января 2024 года, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 126 800 рублей, с учетом износа – 537 200 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет округленно 889 800 рублей, стоимость годных остатков на дату составления экспертного заключения составляет 82 800 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, подлежащий взысканию материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 807 600 рублей, исходя из расчета 889800 руб. - 82200 руб.

17 мая 2024 года истцом в адрес МБУ «ГСТК» направлено претензия, в которой она просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме 807 600 рублей.

Согласно ответу МБУ «ГСТК» от 20 мая 2024 года на претензию истца правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При этом, ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» СВ, АА № 2185,2186, 2187/5-2-24 от 03 февраля 2025 года в процессе исследования экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия описан следующим образом:

Первая стадия механизма наезда (столкновения) – в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным материалам и проведенного исследования, моментом возникновения опасности для движения был момент потери водителем автомобиля Toyota Rav4 контроля над управлением автомобиля. Причиной заноса могут быть: различные силы сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля, на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка проектора, разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений, а также различное давление в шинах с правой и левой стороны автомобиля. В данном случае причиной заноса автомобиля Toyota Rav4 могло явиться один или несколько из перечисленных случаев. При подъезде к повороту водителю необходимо заранее оценить его и, в зависимости от радиуса поворота и состояния дорожного покрытия, уменьшить скорость, проезжать поворот в режиме «натяга», постепенно увеличивая частоту вращения коленчатого вала двигателя. Это дает возможность проезжать поворот устойчиво даже на скользких дорогах, избегать резких торможений или резкого отпускания педали акселератора в повороте, которые могут привести к потере сцепления колес с дорогой и, соответственно, к потере контроля над управлением автомобиля.

Вторая стадия механизма наезда (столкновения) – учитывая повреждения ТС и световой опоры, эксперт установил, что сначала происходило контактирование левой стороны переднего бампера (под местом наибольшей округлой деформации капота) автомобиля Toyota Rav4 со световой опорой. Далее происходило взаимное внедрение световой опоры в кузов автомобиля Toyota Rav4 и, соответственно, кузова автомобиля Toyota Rav4 в световую опору. Когда силы сопротивления достигли предела, происходил разворот автомобиля Toyota Rav4 задней частью влево, по направлению движения автомобиля Toyota Rav4. После того, как автомобиль Toyota Rav4 развернуло задней частью влево на угол близкий к 90 градусам, далее начинался отброс автомобиля от световой опоры.

Третья стадия механизма наезда (столкновения) – кинетическая энергия автомобиля Toyota Rav4 при наезде на световую опору и при развороте вокруг световой опоры была полностью погашена, автомобиль Toyota Rav4, под воздействием сил инерции и в результате сил сопротивления световой опоры и кузова автомобиля, был отброшен от световой опоры и остановился в месте, зафиксированном в представленных материалах. Водитель автомобиля Toyota Rav4 при движении, при съезде с кольцевой развязки, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору. Так как водитель автомобиля Toyota Rav4 при движении не справился с управлением автомобиля, то, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Происшествие произошло на выезде с нерегулируемого перекрестка, на котором организованно круговое движение. Автомобиль Toyota Rav4 двигался в светлое время суток, по крайне правой полосе, предназначенной для поворота направо. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на котором просматривается зимняя скользкость, а именно неравномерно распределенная выделяемая вода из выхлопных систем ранее движущихся по данной дороге транспортных средств, то есть зимняя скользкость, образовавшаяся независимо от осадков. У правого края данной полосы имеется снежный накат шириной 1,4 м. при общей ширине полосы 5,4 м., начинающийся от закругления проезжих частей.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование представлена рецензия эксперта-техника ДА ООО «Методический центр» №103р от 20 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2025 года назначена дополнительная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ЮИ

Из экспертного заключения №29Д от 30 августа 2025 года экспертного центра ООО «Амур-экс», подготовленного экспертом ЮИ, следует, что с учетом расположения электроопор освещения можно определить расстояние для расчета скорости движения за время, которое автомобиль преодолел от фиксированного положения на 4 электропоре до места столкновения. С учетом расстояния между центрами опор общее расстояние, в проекции на проезжую часть до места столкновения составит 82,7 м. Хронометр видеозаписи с этого момента до момента первоначального контактного взаимодействия фиксирует промежуток времени равный 4,83 с. Таким образом, средняя скорость движения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, будет иметь значение 61,6 км/ч. Сведения о скорости движения, указанные ФИО1 не соответствуют среднему расчетному значению скорости, что также подтверждается записью видеокамеры наружного наблюдения, на которой движение автомобиля Toyota Rav 4 происходит на большей скорости, чем скорости движения других автомобилей в соседнем ряду с учетом дорожных условий в условиях наличия гололедных явлений. Значение скорости 61,6 км/ч является превышением в данной дорожно-транспортной ситуации, так как с учетом дорожных условий движение автомобиля должно осуществляться со скоростью 35 км/ч. Таким образом, с технической точки зрения в основе механизма данного дорожно-транспортного происшествия лежит несоответствие выбора скорости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** при осуществлении правого поворота на данном закруглении дороги и в данных дорожных условиях, как этого требуют п. 10.1 Правил дорожного движения. Исходя из следов, представленных на цветных фотографиях из материалов дела и видеозаписи с камер наружного наблюдения каких-либо действий, направленных на предотвращение наезда на электроопору водитель автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** ФИО1 не применяла.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано. Из положений статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. В рассматриваемом случае в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению, не установлено.

Выводы, изложенные в заключении №29Д от 30 августа 2025 года, подготовленным экспертом ЮИ, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Заключения судебных экспертов, которые в целом в выводах не противоречат друг другу, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение №29Д от 30 августа 2025 года эксперта ЮИ, а равно не противоречащее ему в части выводом заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» СВ, АА № 2185,2186, 2187/5-2-24 от 03 февраля 2025 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Так, в силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, двигавшейся на участке дороги по ул. Игнатьевское шоссе с превышением допустимой скорости движения, состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы №29Д от 30 августа 2025 года по автотехническому исследованию следует, что при соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ, а именно п. 10.1, даже при наличии зимней скользкости в виде снежного наката ДТП бы не произошло, у водителя имелась бы техническая возможность избежать ДТП.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Ответчиком МБУ «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени.

При этом, в рассматриваемом случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим, а также не соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Однако, наличие на дорожном покрытии снежного наката относится к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком МБУ «ГСТК» суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение истцом пункта 10.1 ПДД само по себе привело к ДТП в виде наезда на препятствие, при этом наличие на поверхности скользкости не исключает наезд на данное препятствие и повреждение транспортного средства, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины истца в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 80%, поскольку движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины МБУ «ГСТК» суд оценивает в 20%, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде зимней скользкости, что также состоит в косвенной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, подлежат удовлетворению частично, в размере 20% от суммы ущерба, что составляет 161 520 рублей (807 600 рублей * 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Методический центр», и кассовый чек от 17 января 2024 года на сумму 16 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком МБУ «ГСТК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 200 рублей (16 000 рублей * 20 %).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Благовещенской коллегии адвокатов Ермаковым К.В. и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 05 февраля 2024 года на сумму 30 000 рублей, ордер адвоката №874 от 29 января 2024 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (20%), в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 6 000 рублей (30 000 * 20%).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 180 рублей (900 руб.*20%), которые были вызваны в результате необходимости собирания доказательств для обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 255 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований, уплата которой в размере 11 267 рублей подтверждается чеком по операции от 24 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела представителем МБУ «ГСТК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Благовещенского городского суда от 21 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России»; расходы по оплате за экспертизу возложены на МБУ «ГСТК».

Платежным поручением №3191 от 30 июля 2024 года МБУ «ГСТК» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 75 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-5264/2024.

Согласно счету на оплату №0000-000035 от 03 февраля 2025 года стоимость экспертизы по данному делу составила 46 800 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 не освобождает истца от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком МБУ «ГСТК» по оплате судебной экспертизы, поскольку результаты экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МБУ «ГСТК» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 440 рублей (46800 рублей * 80%).

Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2025 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ЮИ; расходы по оплате за экспертизу возложены на ФИО1

Согласно чеку по операции от 16 октября 2024 года ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата экспертизы по делу № 2-5264/2024, Благовещенский городского суд Амурской области.

04 июля 2025 года эксперт обратился в суд с ходатайством о продлении срока производства экспертизы с требованием о доплате за экспертизу 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 692450 от 17 сентября 2025 года ИЕ за ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 30 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда №2-5264/2024 от 24.06.2024.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что результаты экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Амур-Экс» ЮИ, приняты судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ГСТК» в пользу ФИО1 расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (60000 рублей *20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ГСТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 185 155 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «ГСТК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.