УИД 35RS0№-19
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 октября 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104 677,20 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля.
В обоснование иска указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на аренду <адрес> д.Подволочье <адрес>, ключи от дома и всех хозяйственных построек были переданы ответчику в день заключения договора. При заключении договора истец как арендодатель и ответчик как арендатор согласовали цену аренды в размере 1500 рублей в месяц, при этом оплата коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в стоимость договора не входит, оплачивается арендатором дополнительно, самостоятельно; при использовании дров истца для отопления дома арендатор дополнительно к арендной плате выплачивает истцу стоимость использованных дров по цене 2000 рублей за 1 кубический метр. Общение истца и ответчика по вопросам проживания в доме осуществлялось посредством социальной сети «Одноклассники». Ответчик начал проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ, до того времени устраивал быт в доме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно условиям договора начал производить платежи на карту истца, оплата аренды дома произведена включительно по июль 2018 года, более платежей не поступало, ответчик ссылался на отсутствие материальной возможности, сообщив, что оплатит долг, когда будут деньги, тем не менее, до июля 2022 года задолженность по арендной плате так и не погасил. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику в <адрес> д.Подволочье для решения вопроса по оплате долга, ответчик оплатить задолженность по арендной плате отказался, сославшись на отсутствие денег. Было установлено, что ФИО2 за время проживания в доме использовал 15 куб.м. колотых березовых дров, оплата за которые не произведена; количество дров в помещениях для их хранения на момент заселения ответчика в дом было оговорено и согласовано. Разместиться на ночлег в доме ответчик истцу отказал, несмотря на то, что в <адрес> комнаты, одна из которых имеет отдельный вход, в силу чего истец был вынужден уехать ночевать в гостиницу «Салют» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было выставлено требование о выселении из дома в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ключей от всех помещений. Ответчик указал, что освободит дом к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано, до этого времени истец был вынужден проживать в гостинице. По просьбе ФИО2 ему было разрешено пользоваться до конца летнего огородного сезона огородом, баней, колодцем, электроэнергией от дома, так как в огороде им были произведены посадки овощей. Получить на руки досудебную претензию ФИО2 отказался, по почте также ее не получил; в связи с чем она была отправлена ему посредством мессенджера Ватцап и получена им. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 104667,20 рублей: по арендной плате 70 500 рублей (1500 рублей х 47 месяцев за период с августа 2018 года по июнь 2022 года), за сожженные дрова 30 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за проживание в гостинице 4000 рублей (чеки №, №), почтовые расходы на отправку досудебной претензии 177,20 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена посредством получения судебной повестки почтой России ДД.ММ.ГГГГ, просила согласно иску о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив доводы, приведенные в письменных возражениях и данные в ходе предварительного судебного заседания. Суду пояснил, что в апреле 2015 года между ним и ФИО3 была заключена устная договоренность, что он будет проживать в доме в д.Подволочье, <адрес> качестве сторожа-охранника для сохранения дома и имущества. В данном доме проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года, до этого времени производил внутренний косметический ремонт в доме, оклейку обоев, покраску окон, полов, ремонт печки за свой счет, а также наружные работы по благоустройству территории; после июля 2018 года вплоть по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме не более недели, хранил в доме вещи, истец не говорил выселяться, поэтому создавал видимость, что дом жилой, чтобы его не разграбили, принимал меры к его сохранности, сам жил по разным адресам. Требование о выселении ему было вручено, попросил 4 дня, вывез все вещи, ДД.ММ.ГГГГ дом освободил. Письменного договора между сторонами не заключалось, начал проживать в доме на условиях договоренности, что он будет платить за использование дров 1500 рублей каждый месяц. За период с сентября 2015 по июль 2018 года выплачивал истцу эту сумму, никакой задолженности по арендной плате перед истцом не имеет. За сожженные дрова заплатил 51 тысячу рублей, то есть переплатил за них, кубатуру дров при заселении и выселении никто не замерял. Взыскание с него денежных средств за проживание в гостинице не обоснованно, поскольку не отказывал ФИО3 в проживании в доме, сказав, что он может быть не один и в ненадлежащем виде, кроме того истица имела возможность, но не захотела, проживать в третьей комнате, в которой ремонт не был проведен. Считает, что по делу отсутствуют письменные доказательства для взыскания с него каких-либо сумм, обращает внимание, что истица не была собственником дома, представленной истцом переписке в социальной сети «Одноклассники» не доверяет, считая, что современные программы позволяют набрать любой текстовый документ. Согласен, что действительно периодически переписывался с истцом ФИО3 посредством социальной сети «Одноклассники», в настоящее время у него в социальных сетях эта переписка удалена, ее содержание сильно не помнит, ознакомившись с текстом переписки в материалах дела подтвердил, что писал истцу про холодный дом, про своего сына, про выкуп дома, указал, что в переписке есть потертости, убраны слова истца, которая просила не писать о том, что он ей платит, чтобы не платить самой налогов с дохода.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (статья 673 ГК РФ). В силу статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно статье 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖилищнымкодексомРоссийской Федерации, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, д.Подволочье, <адрес>, по которому наймодатель ФИО3 предоставила указанный жилой дом нанимателю ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания в нем. Фактически проживать в доме ФИО2 начал с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор действовал вплоть до даты фактического выселения ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы следуют из доводов истца о предоставлении ответчику жилого помещения для проживания и подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно справки администрации сельского поселения Кичменгское Кичменгско-Городецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с сентября 2015 года по начало июля 2022 года (более точные даты не известны) по адресу: д.Подволочье, <адрес>. Справка выдана на основании данных похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2015 годы, лицевой счет №, похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы, лицевой счет №, похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2025 годы, лицевой счет №.
Сам ФИО2 также признает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, ДД.ММ.ГГГГ освободил дом и вывез оттуда свои вещи.
Доводы ответчика, что после июля 2018 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал незначительный промежуток времени, использовал дом для хранения вещей, принимал меры к его сохранности, опровергаются приведенными выше документальными сведениями администрации сельского поселения, кроме того, не свидетельствуют о прекращении договорных отношений по найму жилого помещения, поскольку жилой дом продолжал находиться во владении и пользовании ФИО2, истцу передан (возвращен) не был. Доводы ФИО2 о фактическом непроживании в доме опровергаются его же доводами о событиях приезда истца в июле 2022 года, когда он на просьбу ФИО3 проживать в доме ответил, что может там находиться не один, что свидетельствует, что он владел, пользовался домом, имеющим целевое назначение-для проживания, имел к нему доступ (ключи).
Доводы ФИО3 о том, что стороны договора определили плату за найм жилого помещения в размере 1500 рублей в месяц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
ФИО2 признает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года им произведены платежи в пользу ФИО3 в размере 1500 рублей за каждый указанный месяц.
Подтверждение данного размера ежемесячной платы также следует из переписки сторон в социальной сети «Одноклассники», скриншоты которой представлены в дело. В данной переписке ФИО2 сообщал ФИО3 о проведении им ремонта в доме, обработке у дома земельного участка, возможном заселении в дом осенью (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), о начале им проживания в доме с 20 сентября (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), о переводе им в пользу ФИО3 500 рублей за 10 дней сентября (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), о ежемесячных переводах ФИО3 денежных средств, задержке в переводах, номере карты, на которую надо переводить средства (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о фактическом проживании в доме, наличии задолженности по ежемесячным платежам в силу финансовых трудностей (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о том, что заплатил за съем около 60 тысяч рублей (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на сообщение ФИО3 о последнем платеже ДД.ММ.ГГГГ за июль 2018 года, наличии задолженности за год, с августа 2018 года в сумме 18 000 рублей- указал, что как будут деньги, обязательно переведет (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять содержанию переписки сторон у суда не имеется: сам ФИО2 не оспаривал, что переписка велась между сторонами, указав, что в ней он действительно сообщал о своих семейных обстоятельствах, о своей жизни в доме (переговоры о стоимости дома, что дом холодный). При этом ФИО2 указал, что ее содержание в полном объеме не помнит, доводов, что приведенные выше сообщения не писал-не привел.
Довод ответчика, что переписка в силу того, что имеется возможность ее редактировать современными программами, не может быть письменным доказательством по делу, не состоятелен.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, представленная истцом переписка сторон является доказательством по делу, суд учитывает, что само указание на то, что она может быть подвергнута редактированию, не свидетельствует о подложности любой переписки. В данном случае, ФИО2 указал, что часть переписки он помнит и она присутствует в тексте скриншотов, всю переписку не помнит, при этом не ссылался, что та часть переписки, которая указывает на то, что он ежемесячно производил платежи за съем жилья и с августа 2018 года имеет задолженность по платежам, является поддельной.
Доводы ФИО2 о том, что его обязанность оплачивать 1500 рублей в месяц вытекала из использования им принадлежащих истцу дров (дословно в письменных возражениях-по мере использования дров оплачивать 1500 рублей в месяц), а не за найм жилого помещения, суд находит несостоятельными. Как установлено, ФИО2 вносил платежи ежемесячно равной суммой, в не зависимости от отопительного сезона и, следовательно, в не зависимости от объема использованных дров, который не будет одинаковым, к примеру, в январе и июле.
Относительно заключения сделки в устной форме суд указывает на следующее:
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).
В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных взаконеили в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
С учетом вышеизложенного договор найма жилого помещения может быть заключен в устной форме, т.к. законом не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки по договору найма жилого помещения влечет ее недействительность. Таким образом, при споре в суде, предметом которого выступает заключенный устно договор найма, факт его заключения и его условия можно будет доказывать при помощи любых доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Суд учитывает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Поэтому, поскольку жилой дом был фактически передан для проживания и вносилась плата за него - действует пункт 3 статьи 432 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии права истца на заключение договора найма в силу того, что ФИО3 не являлась собственником жилого помещения, суд считает несостоятельными.
Так, согласно справки администрации сельского поселения Кичменгское Кичменгско-Городецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в <адрес>, д.Подволочье, <адрес>, принадлежит ФИО3, которая, как следует из выписки ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности. Доказательств обратного, в том числе, что в 2015 году дом принадлежал иному лицу, а ФИО3 действовала недобросовестно, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ФИО2 признается, что ежемесячные платежи им произведены по июль 2018 года, в последующем платежей не производил, доказательств обратного в дело не представлено, при этом ответчик продолжал владеть и пользоваться сданным в наем жилым помещением для проживания, он обязан произвести уплату ежемесячных платежей за заявленный в иске период с августа 2018 года по июнь 2022 года в общем размере 70 500 рублей из расчета 1500 рублей х 47 месяцев. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости сожженных дров не имеется исходя из следующего: доводы истца о том, что ответчик использовал 15 кубометров дров, что обязан оплачивать используемые дрова из расчета 2000 рублей за 1 кубометр ничем не подтверждены, в дело не представлено ни одного допустимого доказательства, что между сторонами при заключении договора найма жилого помещения согласовывался порядок оплаты за пользование дров. Приведенные в переписке сторон сведения о том, где и сколько полениц дров находится у дома, не свидетельствуют ни об изначальной кубатуре дров, ни об объеме фактически использованных дров, ни об обязании оплачивать дрова из расчета 2000 рублей за 1 кубометр. Таким образом, по делу не имеется доказательств фактического объема использованных ФИО2 дров и согласованного сторонами порядка пользования дров и их цены.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице в размере 4 000 рублей не обоснованы, в их удовлетворении надлежит отказать. Так, в дело представлены: счет ООО ТЦ «Удача» за услуги №, выписанный на имя ФИО3, о необходимости оплаты трехместного номера за два места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере две тысячи рублей из расчета стоимость одного места 1000 рублей; счет ООО ТЦ «Удача» за услуги №, выписанный на имя ФИО3, о необходимости оплаты трехместного номера за два места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере две тысячи рублей из расчета стоимость одного места 1000 рублей; два кассовых чека об оплате в пользу ООО ТЦ «Удача» 2000 рублей по каждому чеку, итого 4000 рублей.
Как было указано ранее, в силу статьи 671 ГК РФ ФИО3 как наймодатель предоставила нанимателю ФИО2 жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, в силу чего наниматель имел полное право владеть и пользоваться жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора найма. Следовательно, в силу заключенного договора ФИО3 не могла, пока не было прекращено действие договора, пользоваться домом по своему усмотрению, поскольку передала жилое помещение в пользование иному лицу-ФИО2
Оснований для взыскания с ФИО2 почтовых расходов истца, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии о выплате задолженности по арендной плате, не имеется.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом и заключенным между сторонами договором найма жилого помещения не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию просроченных платежей по найму жилого помещения, поэтому у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по направлению ответчику досудебной претензии.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2315 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 70500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 00 копеек, а всего 72815 (семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Д.Дурягина
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.