Дело № 2-1275/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001172-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО5

На момент аварии в нарушении положений, изложенный в ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно представленного страхового полиса была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника аварии САО «ВСК». В страховой компании САО «ВСК» после проверки документов было сообщено истцу, что страховой полис виновника аварии на момент ДТП утратил силу.

Согласно экспертному заключению № проведенному ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой России была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы, связанные с исследованием технических повреждений поврежденного транспортного средства с последующим установлением технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта. За оказание этих услуг истец обратился к «ИП ФИО7» которому согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец полагает возможным требовать взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются для него убытками в силу прямого указания закона и подтверждаются соответствующими документами.

В результате недобросовестного отношения ответчика и в силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места жительства, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Причиненные автомобилю истца повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вопросу определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, №, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты> копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области технических экспертиз транспортных средств. Изложенные в заключении выводы эксперта являются достаточно полными и ясными, ответчиком не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного его автомобилю, однако в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> №, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, риск ответственности которой в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 17).

В силу вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 118757 № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, по оплате независимой экспертизы в размере № копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.