Решение по делу № 2-956/2022 от 01.08.2022 - о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-956/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 01 февраля 2022 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта №, общей стоимостью, с учетом услуг по страхованию и агентскому вознаграждению, 151900 рублей, туроператором по которому является ООО «НТК Интурист». Обязательства по оплате стоимости туристического продукта были исполнены истцом. Сроки тура с 30 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года.

В связи с отменой авиасообщения (закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, прекращением перевозки в Египет на чартерных рейсах), оказание туристических услуг по указанному договору оказалось невозможным, в связи с чем 08 апреля 2022 года договор был расторгнут. Денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, истцу возвращены не в полном объеме и только после обращения с иском в суд, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «НТК Интурист» стоимость тура в размере 142502 рублей 67 копеек, в данной части решение суда в исполнение не приводить. Взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу убытки в виде агентского вознаграждения и оплаты страхования в размере 9397 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист», третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор реализации туристического продукта №.

В соответствии с условиями названного договора, Приложением № к вышеуказанному договор, являющемуся его неотъемлемой частью, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства реализовать ФИО1 туристический продукт – тур в Египет, включающий в себя перелет Ростов-на-Дону – Шарм эль Шейх и обратно, проживание в гостинице, страховка, на двух человек, в период с 30 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, общей стоимостью, с учетом страховки и агентского вознаграждения, 151900 рублей.

01 февраля 2022 года ФИО1 произвел оплату стоимости туристического продукта по договору № в размере 151900 рублей, что следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В качестве туроператора по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта указано ООО «НТК Интурист». Тогда как ИП ФИО3 является турагентом и реализует туристический продукт от имени и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора.

Туристический продукт по вышеуказанному договору реализован не был. Оказание туристических услуг по указанному договору оказалось невозможным в связи с отменой авиасообщения (закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, прекращение перевозки в Египет на чартерных рейсах), что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно сообщения ИП ФИО3 заявка аннулирована без фактически понесенных расходов, в связи с отменой сообщения. ФИО1 предложено осуществить бронирование иного туристического продукта. Подобрать тур на более поздние даты, на том же направлении или на другое доступное бронирование, с депонированием денежных средств по текущему курсу.

От переноса брони ФИО1 отказался, 25 марта 2022 года обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных по нему денежных средств.

08 апреля 2022 года ИП ФИО3 уведомила ФИО1 о расторжении договора оказания туристических услуг №, сообщив, что возврат денежных средств по договору № за туристический продукт, который должен был оказать туроператор ООО «НТК Интурист», будет произведен в течении 10 дней после поступления денежных средств от туроператора на счет турагента.

11 апреля 2022 года ФИО1 года направил ИП ФИО3 и ООО «НТК Интурист» претензию о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

ООО «НТК «Интурист» на претензию истца не отреагировало. ИП ФИО3 в ответ на претензию сообщила, что ответственность перед туристом несет туроператор, тогда как агентское вознаграждение турагента возврату не подлежит.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный договор реализации туристического продукта расторгнут по соглашению сторон ввиду отмены авиасообщения. Каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, из представленных в дело документов не усматривается. Напротив, отсутствие таких расходов подтверждается сообщением турагента ИП ФИО3

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм права, ответственность за неисполнение требований туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств должна быть возложена на туроператора ООО «НТК Интурист».

Материалами дела подтверждено, что 26 мая 2022 года, то есть уже после подачи ФИО1 настоящего иска в суд, ООО «НТК Интурист» произвело возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта суммы в размере 142502 рублей 67 копеек.

Оставшаяся часть уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 9397 рублей 33 копеек истцу до настоящего времени не возвращена.

Между тем, факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет частичного возврата денежных средств по спорному договору реализации туристического продукта, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании стоимости тура в размере 142502 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения и оплаты страхования на общую сумму 9397 рублей 33 копейки, суд учитывает, что согласно условий представленных в дело договоров страхования аннулирование тура ввиду отмены авиасообщения не является страховым случаем. Поскольку исполнение договора стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств – аннулирование тура из-за отмены авиасообщения, потребителю должны быть возвращены оплаченные за услугу денежные суммы в полной объеме.

В связи с фактической аннуляцией тура не по инициативе потребителя суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму по договору о реализации туристического продукта, за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств, то есть в размере 9397 рублей 33 копеек. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3). Тогда как взаимоотношения исполнителей услуг не должны нести негативные последствия для потребителя. При том, что возврат денежных средств в данном случае должен быть осуществлен вне зависимости от порядка заключения договора о реализации туристского продукта (напрямую с туроператором или с турагентом).

Учитывая, что просрочка обязательства возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы, между тем срок возврата денежных сумм, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, ответчиком пропущен, часть денежных средств возвращена истцу только после обращения истца с настоящим иском в суд, тогда как туроператор до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства и денежные средства в полном объеме не возвратил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «НТК Интурист» от ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств вплоть до подачи иска в суд не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе не удовлетворены в полном объеме и в ходе рассмотрения дела, в отсутствии данных о предоставленной туроператору отсрочки исполнения обязательств по возврату сумм по аннулированным турпродуктам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 76450 рублей ((142502,67+9397,33+1000) х 50 %)).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 50000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4538 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя - 12000 рублей разумным, соразмерным оказанным услугам и не подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № в размере 151900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № на сумму 142502 рубля 67 копеек, к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4538 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова