<ФИО>2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Sportage, г/н <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ 0171754938). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение <номер> от <дата>). Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании заявленных требований не исполнено.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 сумму в размере 51 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений на иск не представила.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.00 часов в <адрес> мкр. Топкинский, 73 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 и находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Sportage, г/н <номер>, что подтверждено сведениями о ДТП от <дата>.

Согласно сведениям о ДТП от <дата>, протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком <ФИО>1 п.10.1 ПДД РФ, п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ – управляя транспортным средством, допустил столкновение, и после чего оставил место ДТП, участником которого он является; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Гражданская ответственность собственника (потерпевшего) а/м Kia Sportage, г/н <номер>, <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ХХХ 0188594138 по договору ОСАГО со сроком действия с 10.37 часов <дата> по 24.00 часов <дата>.

В соответствии с экспертным заключением <номер>/ПВУ/00699/22+ от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 800 рублей.

На основании договора ОСАГО, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и <ФИО>5, акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертного заключения от <дата> и акта о страховом случае от <дата> страховщик выплатил по указанному страховому случаю возмещение в размере 51 800 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

При этом гражданская ответственность собственника а/м Toyota Wish, г/н <номер>, <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ 0171754938 от <дата> сроком действия с <дата> по 24.00 часов <дата>.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию <номер><адрес>36800 от <дата> составила согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 51 800 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 51 800 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>1, управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство, и после чего оставила место ДТП, участником которого она является. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам. Кроме того ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Wish, г/н <номер>. Ответчиком данные факты не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику ПАО СК «Росгосстрах» принадлежит право предъявить регрессное требование к <ФИО>1, в силу чего исковые требования являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая подтвержденные факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, факт возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков по договору ОСАГО, факт выплаты истцом по суброгационному требованию и размер требуемой истцом в порядке регресса с причинителя вреда суммы, с учетом ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 754 рубля, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 51 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, а всего 53 554 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова